Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-16257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-16257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственная фирма «Технологии будущего» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-16257/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме «Технологии будущего», Нижегородская область, г.Дзержинск, ОГРН 1025203019830, ИНН 5260109584,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме «Технологии будущего» о взыскании 122 519 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 18.08.2011 по 01.04.2012, 25 489 руб. 15 коп. пени за период с 01.09.2011 по 18.06.2914.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО НПФ «Технологии будущего» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

Пояснил, что стороны не приступили к исполнению договора, общество не пользовалось земельным участком.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО НПФ «Технологии будущего» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 18-2401с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, около ресторана «Робинзон» (Набережная Гребного канала, д. 108), кадастровый номер 52:18:0060005:23.

Участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию учебно-познавательного дайвинг -центра «Фауна» с гостиницей (пункт 1.3 договора).

Ответчик принял земельный участок в пользование по акту приема-передачи от 27.05.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», и на дату его подписания составляет 190 630 руб., в месяц - 15 885 руб. 83 коп.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год (пункт 4.4 договора).

Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат земельного участка арендодателю. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения им арендной платы (пункты 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды до 01.08.2013.

Данный договор аренды не прошел государственную регистрацию и в связи с этим 02.04.2012 земельный участок был снят с кадастрового учета.

Вместе с тем земельный участок был принят арендатором в пользование, однако арендные платежи ответчик не вносил.

Письмом от 19.09.2011 ответчик обращался в Министерство с просьбой предоставить ему отсрочку по арендным платежам, задолженность в размере 250 996 руб. 12 коп. обязался погасить до 30.06.2012 равными частями начиная с 01.02.2012 ежемесячно, текущие арендные платежи с 01.10.2011 обязался платить регулярно.

Однако данные обязательства ответчиком не были исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 в отношении ЗАО НПФ «Технологии будущего» введена процедура наблюдения.

Решением от 09.08.2012 по названному делу ЗАО НПФ «Технологии будущего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в сумме 122 519 руб. 32 коп. за период с 18.08.2011 по 01.04.2012, то есть за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2011.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик  доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 122 519 руб. 32 коп. за период с 18.08.2011 по 01.04.2012.

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2011 и принят последним без каких-либо замечаний. 

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с учетом  толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неиспользовании обществом земельного участка.

Объект аренды был передан обществу по акту приема-передачи от 27.05.2011, подписанному сторонами договора.

Спорный договор между сторонами расторгнут не был, земельный участок не возвращен арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы (пункт 4.6 договора).

Ссылка заявителя на тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 02.04.2012, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 18.08.2011 по 01.04.2012.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 25 489 руб. 15 коп. за период с 01.09.2001 по 18.06.2014.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-16257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственная фирма «Технологии будущего» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова