Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А79-1787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2008 года                                                          Дело № А79-1787/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008, принятое судьей  Баландаевой О.Н  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 04.03.2008  № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  – Николаев В. Н. на основании протокола от 06.02.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – Григорьев Е.В. по доверенности от 23.06.2008 № 18.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – инспекция, административный орган) от 04.03.2008  № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.04.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Общество указало, что покупателем выступал сотрудник инспекции.

На основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» общество считает, что у инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверочной закупки, а сотрудники административного  органа при проверке не могут относиться к разряду населения.

По мнению общества, акт от 02.02.2008 не соответствует установленным требованиям  и не может являться доказательством по делу, поскольку  отсутствовало поручение на проведение проверки, подписанное начальником административного органа, акт проверки не утвержден начальником инспекции, актом не зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники ни путем наблюдения, ни путем проверочной закупки.  В обоснование своей позиции в данной части общество ссылается на  методические рекомендации, утвержденные  Госналогслужбой Российской Федерации от 29.07.1994 № НИ-6-14281, письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 27.07.1998 № ВК-6-16/472  «Об отдельных рекомендациях по  результатам проверки конституционности ряда положений закона о ККМ».

В нарушение пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения не составлен. Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведение административного расследования по данному правонарушению. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость проведения расследования отсутствовала.

Общество указало, что его директор узнал о спорном правонарушении только 26.02.2008. Постановление принято до рассмотрения протокола заранее без представителя общества.

Допущенные инспекцией нарушения являются существенными.

Заявитель считает, что принял все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований законодательства. Продавщица при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о необходимости  применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров, следовательно, именно она подлежит привлечению к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию административного органа, указал на соблюдение инспекцией процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.04.2004 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Инспекцией 02.02.2008 на основании поручения от 01.02.2008 № 28  проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ему магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. 70 лет Октября.

В ходе проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники: покупателю при расчете  за сигареты «Оптима» по цене 9 рублей 50 копеек продавцом не пробит и не выдан чек контрольно-кассовой техники. При снятии Х-отчета выявлен излишек кассы в размере 24 рублей 90 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки выполнения требований  Федерального закона № 54-ФЗ от 02.02.2008                   № 010454, протокол об административном правонарушении от  26.02.2008  № 00027, принято постановление от 04.03.2008 № 63 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 2 статьи 2.1, пункта 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к выводу о совершении обществом вмененного правонарушения, наличии вины заявителя в его совершении, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса. Суд не установил оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона  организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 № 8688/04 разъяснено, что неисполнение юридическим лицом требования указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность применять контрольно-кассовую технику физическими лицами, которыми являются продавцы (кассиры-операционисты), возлагается на них владельцами контрольно-кассовой техники  на основании трудового договора, на условиях статей 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей  работником юридического лица или индивидуального предпринимателя свидетельствует о наличии вины заявителя, не обеспечившего надлежащий контроль за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями от имени заявителя.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом от 02.02.2008 № 010454, протоколом от 26.02.2008 №00028, объяснениями и свидетельскими показаниями продавца  (л.д. 42, 109 т. 1), свидетельскими показаниями Иванова С.П. (л.д.  111 т. 1).

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом повторности правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление должностным лицом инспекции вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол  от 26.02.2008 №00028 составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 9 т. 1). Протокол составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления  от 04.03.2008 № 63  законный представитель общества был извещен (л.д.  9 т. 1). Акт проверки вручен продавцу общества, что подтверждается свидетельскими показаниями  Кузьминой Е.А. (л.д. 109 т.1).

Ссылка общества на нарушение инспекцией срока составления протокола является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется только по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный срок может быть продлен по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, на срок не более одного месяца.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2008 в пределах установленного срока, поскольку проверка имела место  02.02.2008; 02.02.2008  налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43 т. 1).

Проверка налоговым органом проведена на основании подписанного заместителем начальника инспекции поручения от 01.02.2008 № 28  в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное поручение было предъявлено при проверке продавцу-кассиру Кузьминой Е.А., о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне поручения (л.д. 55 т. 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является несостоятельным, поскольку действия данного Закона в силу его содержания не распространяются на спорные правоотношения. В рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, определенным статьей 6  указанного Закона.

Ссылка общества на неправомерное проведение инспекцией контрольной закупки является несостоятельной. Из материалов дела не следует, что имела место контрольная закупка. Товар приобретен покупателем для собственных нужд на личные средства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 по  делу № А79-1787/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Е.А. Рубис