Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А39-7012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» апреля 2015 года                                                 Дело № А39-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2015 по делу № А39-7012/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 1021300986640,                           ИНН 1300020747) к администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия                         (ОГРН 1021300549710, ИНН 1301060559) о взыскании 1 260 166 руб.83коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61468),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 554 336 руб. 84 коп. и пени                      62 622 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 26.04.2011 № 11-1/02-СМР-53.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что судом при вынесении решения не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание условия муниципального контракта, а именно пункт 2.6 контракта, согласно которому заказчик не несет ответственности за задержку расчетов за выполненные работы, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО «МОРДОВГАЗ» (прежнее наименование истца, подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11-1/02-СМР-53, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта: «Водоснабжение с. Кученяево Ардатовского муниципального района Республики Мордовия», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д.66-70).

Пунктом 3.1 контакта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контакта, окончание – до реализации федеральной программы  «Социальное развитие села до 2012 года».

Стоимость работ на объекте, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 5 331 268 руб. 24 коп., в том числе НДС.

В связи с недостаточным финансированием объекта в 2012 году, сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2012, которым продлены сроки выполнения работ до 31.12.2014 (л.д. 74).

В  силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком после принятия и подписания выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 30 банковских дней.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 3  на сумму                      1 847 936 руб. 80 коп. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 76-108).

Платежным поручением от 04.12.2014 № 887 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 620 900 руб.,  в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 227 036 руб. 84 коп. (л.д. 109).

01.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 794 с требованием об оплате долга, которая осталась Администрацией без ответа и удовлетворения (л.д.109а-110).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 26.04.2011             № 11-1/02-СМР-53 обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере                      554 336 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленный муниципальным контрактом срок, арбитражный суд  верно счел, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 14.11.2014 по 14.01.2015 составляет 62 622 руб. 29 коп. Данный расчет произведен в порядке, согласованном сторонами в пункте 9.2 муниципального контракта.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требование в части взыскания пени.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объемы и признаны необоснованными.

Обстоятельства, предусмотренные законом для освобождения заказчика от уплаты неустойки, в настоящем деле не установлены.

Тяжелое финансовое положение сельского поселения не может являться основанием для освобождения для его от ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, утверждение об отсутствии средств в бюджете поселения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено заявителем документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2015 по делу № А39-7012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова