Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-9646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                     Дело № А43-9646/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу                              № А43-9646/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр-Профи»  (ИНН 5262057476, ОГРН 1025203750395) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350), о взыскании 214 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Юр-Профи»  (далее - ООО «Юр-Профи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее - ООО «Интермаш») о взыскании 214 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Интермаш» в пользу ООО «Юр-Профи» 214 000 руб. неосновательного обогащения, 7280 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интермаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расценки юридических услуг, установленные ООО «Юр-Профи» не могут являться показателями среднерыночной цены.

Считает, что действия ООО «Юр-Профи» по заключению договора с ООО «Юридическая компания Маслов и партнеры» являются неправомерными и нецелесообразными, поскольку истец сам является организацией, предоставляющей юридические услуги.

ООО «Юр-Профи» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям истца,  01.03.2013  между ООО «Юр-Профи» и ООО «Интермаш» заключен договор на оказание юридических услуг, договор заключен через совершение действий по выдаче доверенностей и поручений Пушковой И.В., Вилковой И.В. на оферту истца, изложенную в договоре.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, начиная с 20.03.2013, в отношении оказания ответчику юридических услуг.

По услугам, оказанным в рамках конкретных дел (№А41-39498/2013, №А60-3914/2013, №А40-15215/2012, №А60-4227/2013, №А43-2688/09, №А43-19509/2013),  истцом были направлены ответчику акты сдачи-приемки работ от 14.11.2013 на сумму 32 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 32 000 руб., от 27.11.2013 на сумму 6 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 96 000 руб., от 05.12.2013 на сумму 16 000 руб., от 12.12.2013 на сумму 32 000 руб., которые ООО «Интермаш» не подписаны.                           

При определении стоимости оказанных услуг истец основывался на условиях, указанных в пункте 2 договора от 01.03.13 о цене конкретных услуг.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 214 000 руб.

Письмо оставлено ООО «Интермаш» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик оспорил факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями  432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,

суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по выдаче доверенностей Вилковой Е.В., Пушковой И.В. от 12.04.2013, дачи поручений указанным лицам не  могут быть признаны акцептом предложенных истцом условий, указанных в тексте договора, и  между сторонами не установлен факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013.

В связи с признанием договора от 01.03.2013 незаключенным, суд рассмотрел спор, руководствуясь нормами неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных в дело  документов (электронная переписка, доверенности, отчеты об оказании услуг, судебные акты) свидетельствует о том, что ООО «Юр-Профи» оказало ответчику юридические услуги в объеме, предъявленном к приемке.

Факт оказания услуг ответчику свидетельствует о  сбережении ответчиком денежных средств, в связи с их неоплатой, и размере обогащения.

При изложенных обстоятельства дела исковые требования                    ООО «Юр-Профи» о взыскании 214 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

ООО «Юр-Профи» также заявлено требование о взыскании                 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО «Юр-Профи» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание услуг от 18.03.2014 № 11.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО ТД «Формекс-НН» представило платежное поручение от 08.04.2014 № 48, счет от 04.04.2014 № 519.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно расценок был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Ссылка на необоснованное использование услуг представителя тогда как  сам истец осуществляет деятельность в сфере оказания юридических услуг, отклоняется  апелляционным судом, так как это обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А.Насонова

                                                                                      Н.А. Назарова