Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А11-252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 апреля 2015 года                                                  Дело № А11-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу                             № А11-252/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» об обеспечении иска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 09383),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – ОАО «ВХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее – ЗАО «КЗ «Кавказкабель», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 16 751 044 руб. по договору поставки от 17.09.2014                № 052-04-125-2014, пеней в сумме 1 677 739 руб. 19 коп. за период с 27.09.2014 по 15.01.2015, всего – 18 428 783 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьей  309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Одновременно ОАО «ВХЗ» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве мер по обеспечению иска просило наложить арест на денежные средства ЗАО «КЗ «Кавказкабель» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО  «КЗ «Кавказкабель»  и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 18 428 783 руб. 19 коп.

Определением от 29.01.2015  Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил указанное заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КЗ «Кавказкабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, способных стать причиной невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба ОАО «ВХЗ».

Кроме того, заявитель указывает на грубое нарушение истцом процессуальных норм, поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности без учета произведенной ответчиком частичной оплаты полученного товара.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным ОАО «ВХЗ» требованиям и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО «ВХЗ» об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ЗАО «КЗ «Кавказкабель», обусловлено необходимостью сохранения находящегося у ответчика имущества, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции ответчик применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ЗАО «КЗ «Кавказкабель» и наличия у ответчика объективной возможности для исполнения судебного акта, в том числе наличия у заявителя достаточного имущества для исполнения принятых на себя договорных обязательств перед истцом, т.е. отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Владимирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности перед ОАО «ВХЗ» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом частичного погашения ответчиком задолженности определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 26.02.2015 частично, в сумме 7 573 186 руб. 99 коп., обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2015, отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 29.01.2015 по делу № А11-252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова