Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-21248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-21248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения гимназия № 2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.11.2014 по делу № А43-21248/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества                  с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба»                      (ОГРН 1115262001205, ИНН 5262260735) к муниципальному автономному образовательному учреждению гимназии № 2 (ОГРН 1025202402202,                 ИНН 5257016731) о взыскании 35 234 руб. 08 коп.,

при участии: от заявителя – муниципального автономного образовательного учреждения гимназия № 2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению гимназия № 2 (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 35 234 руб. 08 коп., из которых 32 875 руб. 92 коп. долг, 2448 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению – статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на незаключенность договора № 31 (сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013) на производство аварийных работ. По мнению апеллянта, стороны не пришли к соглашению касательно существенных условий данного договора, подписав одновременно различные варианты договора.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку факту оплаты ответчиком услуг по договорам от 01.01.2013 б/н за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и от 01.11.2013 № 31-2 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и ее получения истцом, а также направления истцом актов лишь 12.12.2013, отсутствию каких-либо доказательств оказания услуг истцом.

Апеллянт указывает, что договор является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению касательно существенных условий договора, подписав одновременно различные варианты договора.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 31, по условиям которого исполнитель обязался локализовать аварии внутридомового оборудования, а именно водопровода, канализации, системы центрального отопления и водоснабжения, электросетей, расположенных внутри помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д.16а              (л.д.72-73).

По условиям договора исполнитель обязался принимать заявки по ликвидации аварий по телефонам круглосуточно (включая выходные и праздничные дни); по получению заявки высылать бригаду рабочих для ликвидации аварий в течение 2 часов при засоре канализации, проливе, угрожающих затоплению - в течение 30 минут, суммируя время на поездку, если нет таких идентичных заявок; при необходимости локализовать аварию путем отключения и прочистки отдельных стояков или участков всей системы, имеющих повреждения от общих сетей, а также устранение повреждений в электрощитовых в пределах границ зон обслуживания заказчика согласно перечню работ, относящихся к аварийным работам (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма аварийного обслуживания в месяц составляет 4849 руб. 19 коп., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного до 5-го числа счета-фактуры и акта выполненных работ.

Цена договора за аварийное обслуживание в период с 01.01.2013 по 31.12.2013  составляет 58 190 руб. 28 коп., НДС не облагается (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

12.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 470 с требованием подписать акты выполненных работ за период март - октябрь 2013 года на общую сумму 41 094 руб. 90 коп., без учета НДС-18 %, а также оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10, 48-55).

Ответчик письмом от 13.01.2014 № 04/исх. сообщил о невозможности подписания указанных актов, сославшись на истечение срока договора 28.02.2013 (л.д. 66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Учреждения о незаключении сторонами договора от 01.01.2013 № 31 с учетом положений статей 160, 161, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям договора оказания услуг, правомерно исходя из наличия подписанного полномочными представителями сторон договора, в котором проставлены печати Учреждения и Общества, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Оценив условия договора на производство аварийных работ, суд верно указал, что оплата услуг определена сторонами как постоянная величина и по сути является абонентской платой, которая не зависит от фактически оказанного объема услуг. При этом по условиям пункта 2.1.1 заявки по ликвидации аварий принимаются исполнителем по телефону, их фиксация на материальном носителе сторонами не предусмотрена.

Исходя из этого ссылка ответчика на отсутствие заявок на проведение ремонтных работ не может быть признана состоятельной.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 31.10.2013 № 726, от 30.09.2013 № 725, от 31.08.2013 № 548, от3 1.07.2013 № 470, от 30.06.2013 № 403, от 31.05.2013 № 336, от 30.04.2013 № 259,  от 31.03.2013 № 186, подписанные в одностороннем порядке.

Учреждение не оспаривает факт получения данных документов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания, оплаты оказанных услуг не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в рамках договора от 01.01.2013 № 31 в заявленной сумме и правомерно удовлетворил исковые требования  в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил проценты за период с 24.12.2013 по 18.11.2014 в сумме  2448 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.

Наличие между сторонами иных договоров на оказание аналогичных услуг и исполнение по ним обязательств ответчиком само по себе не исключает наличие спорного договора от 01.01.2013 № 31. Все договоры подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями, т.е. имеют одинаковую юридическую силу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период, оплата за который ответчиком не производилась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.11.2014 по делу № А43-21248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения гимназия № 2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова