Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А11-452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» июня 2008  года                                             Дело №А11-452/2008-К1-2/67

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                    Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат «Тепличный», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу №А11-452/2008-К1-2/67, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат «Тепличный», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», д. Степаньково Муромского района Владимирской области, о взыскании 420 832 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ГУП ВО комбинат «Тепличный») - Марьиной С.В. по доверенности от 05.02.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО «Мечта») – Пугачевой С.Е., адвокат (регистрационный № 33/294) по доверенности от 17.03.2008 (сроком до 17.03.2009),                        Бакриной Л.П., директора согласно приказу №31-1 от 25.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Владимирской области комбинат «Тепличный», г. Владимир, (далее – ГУП комбинат «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», д. Степаньково Муромского района Владимирской области, (далее – ООО «Мечта») о взыскании задолженности в сумме 418 854 руб. 40 коп. за полученную по накладным от 14.05.2007 №2199, от 10.05.2007 №1958 сельскохозяйственную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП комбинат «Тепличный», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда об отсутствии письменной заявки ответчика на выращивание овощной рассады противоречащим материалам дела, поскольку в деле имеется копия заявки ответчика от 09.02.2007 №36, поступившая от него по факсу.

Заявитель указал, что полномочия Болтунова на право получения спорной продукции подтверждается доверенностью ответчика от 04.05.2007 №55 сроком действия по 14.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 стороны подписали договор №22, в соответствии с которым истец принял обязательство произвести и продать заказчику овощную рассаду в количестве 1 000 000 шт. в ассортименте сортов согласно заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, по накладным от 10.05.2007 №1958 и от 14.05.2007 №2199 ГУП комбинат «Тепличный» отпустило ответчику рассаду капусты на общую сумму 630 036 руб.;  неполная оплата отпущенной по накладной №2199 продукции и отсутствие оплаты за отпущенный по накладной №1958 товар послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает получение сельскохозяйственной продукции по указанным накладным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям истец обязан документально подтвердить полномочия лица, получившего товар.

В представленной истцом накладной от 10.05.2007 №1958  получателем продукции значится Болтунов, имеется ссылка на доверенность от 30.04.2007 №52. В нарушение требований, предъявляемым к оформлению первичных документов, установленных статьей 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №4П, должность лица, получившего рассаду, не указана. Доказательств передачи продукции полномочному лицу, получившему продукцию, истцом не представлено. Доверенность от 30.04.2007 №52, на которую имеется ссылка в накладной, в материалах дела отсутствует, ответчик отрицает наличие такой доверенности. Следовательно, отсутствуют основания считать, что Болтунов действовал от имени и по представлению ООО «Мечта».

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения действий Болтунова  юридическим лицом отсутствуют. Сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 проводилась на уровне бухгалтеров и акт сверки расчетов не определяет принадлежность к спорным правоотношениям.

Накладная от 14.05.2007 №2199 также не является доказательством получения по ней ответчиком спорной продукции, поскольку она не содержит сведений о лице, получившем по ней рассаду капусты, в ней проставлена лишь подпись лица без ее расшифровки, указания должности и подтверждения полномочий, а также доверенность от 14.05.2007 №52, которая  не представлена в материалы дела и ответчиком отрицается наличие такой доверенности.

Поскольку истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки продукции в адрес ООО «Мечта» и наличия задолженности по ее оплате не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу №А11-452/2008-К1-2/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат «Тепличный», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.