Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-27129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-27129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» на              решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.01.2015 по делу                № А43-27129/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества                   с ограниченной ответственностью «Энергопромтехнологии»                              (ОГРН 5087746031082, ИНН 7701797370) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» (ОГРН 1065256006815,                          ИНН 5256058224) о взыскании 3 336 692 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» – Полякова М.Ю. по доверенности от 28.10.2014                      № 04/2810/2014 (сроком на 3 года), Дубинчика Д.Э. по доверенности от 11.02.2015 (сроком на 2 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтехнологии» – Кривдина С.А. по доверенности от 29.10.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромтехнологии» (далее – ООО «Энергопромтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» (далее – ООО «Центрщитмонтаж», ответчик) о взыскании с задолженности в размере 3 455 000 руб., 23 000 руб. на оплату услуг представителя, 39 683 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей  309,  310, 330-333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрщитмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неправильным применением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона – статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на перечисление истцом денежных средств в сумме  3 226 000 руб. в счет несуществующего обязательства, прекращенного ранее дополнительным соглашением от 18.09.2014 № 5 по взаимному согласию сторон, в связи с чем считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма возврату не подлежит.

Утверждает, что судом не учтено соглашение сторон от 12.05.2014 о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных денежных обязательств, возникших из разных договоров. Согласно данному соглашению, в результате произведенного зачета, обязательства по возврату 226 400 руб. из договора от 03.03.2014 №ЭПТ-ЦЩМ частично были погашены, а именно в сумме 118 507 руб. 70 коп. Таким образом, суд ошибочно взыскал с ответчика излишнюю денежную сумму в размере 118 507 руб. 70 коп., обязательства по уплате которой у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО «Энергопромтехнологии» (заказчик) и ООО «Центрщитмонтаж» (исполнитель) заключен договор № ЭПТ-ЦЩМ/13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по сборке электротехнических щитов, монтажные или пусконаладочные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы (л.д. 11-13).

Объемы работ определяются в спецификации или дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 38 от 16.08.2013  к договору №ЭПТ-ЦЩМ/13 от 14.10.2013 ответчик обязан был по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать их истцу                    (л.д. 14-15).

Общая сумма работ по спецификации от 16.08.2013 № 38 предусмотрена в размере 5 737 549 руб. 97 коп. (пункт 1.3 спецификации).

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в локально-сметном расчете № 38 (л.д. 16-18).

18.09.2013 в связи с отсутствием производственной необходимости между сторонами было заключено дополнительное соглашение по расторжению спецификации № 38 (л.д. 20).

03.03.2014 между ООО «Энергопромтехнологии» (заказчик) и ООО «Центрщитмонтаж» (исполнитель)  был заключен договор № ЭПТ-ЦЗЩМ/14 на выполнение работ по сборке электротехнических щитов, монтажные или пусконаладочные работы (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки и объемы выполнения работ определялись в спецификации.

Согласно спецификации № 1/14 к договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЗЩМ/14 подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика поставить продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее (л.д. 24-26).

Общая сумма спецификации составляет 1 455 400 руб. (пункт 1.3 спецификации).

Платежным поручением от 12.03.2014 № 111 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 455 400 руб., платежным поручением от 24.01.2014 № 27 – 3 226 000 руб.  (л.д.19, 27).

По товарной накладной от 20.03.2014 № 2 ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 226 400 руб. (л.д. 28).

12.05.2014 между сторонами было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно пункту 4 которого задолженность ответчика перед истцом составила 3 336 692 руб. 30 коп. (л.д.30)

21.05.2014 ООО «Энергопромтехнологии» в адрес ответчика была направлена претензия № 81, в которой истец просил вернуть сумму 229 000 руб., в связи с несоблюдением сроков поставки. Однако данная претензия была оставлена ООО «Центрщитмонтаж» без ответа и удовлетворении (л.д. 29).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанном размере не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждаются материалами дела: платежными поручениями от 24.01.2014 №27 на сумму 3 226 000 руб., от 12.03.2014 № 111 на сумму 455 400 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 3 455 000 руб., из которой 3 222 000 руб. ошибочно перечислены за работы, которые ответчиком не выполнялись и обязательство их выполнения отсутствует в настоящее время, 229 000 руб. – денежные средства, на которые ответчиком не поставлена продукция по договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/14  (с учетом частичной поставки продукции на сумму 226 400 руб.) и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признан судом несостоятельным, поскольку указанная норма закона может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из представленных документов: спорных договоров, спецификаций, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком видно, что между сторонами сложились длительные отношения. Проанализировав данные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 3 222 000 руб. на счет ответчика произошло в результате ошибки работника ООО «Энергопромтехнологии» в связи  с большим количеством спецификаций. При этом у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 24.10.2014 № 27 «частичная оплата по спецификации № 38 за работы».

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/14 в сумме 229 000 руб., поскольку на сумму 118 507 руб. 70 коп. сторонами произведен зачет по соглашению от 12.05.2014, суд не может признать обоснованным.

Как следует из указанного соглашения по погашении взаимной задолженности от 12.05.2014, сторонами произведен зачет взаимного долга по договору от 14.01.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/13, спецификациям от 08.07.2013 № 31, от 16.08.2013 № 34. При этом какое-либо упоминание о погашении задолженности ООО «ЦентрЩитМонтаж» перед ООО «Энергопромтехнологии» по договору  от 03.03.2014 № ЭПТ-ЦЩМ/14 и заключенной к данному договору спецификации № 1/14 в соглашении отсутствует. Таким образом, утверждение заявителя документально не подтверждено. Иные доказательства исполнения им обязательств по указанному договору либо возврата денежных средств в сумме 229 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.01.2015 по делу № А43-27129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрщитмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова