Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-23630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-23630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу №А43-23630/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химинвест», ОГРН 1135260010280, ИНН 5260362210, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН 1115476134531, ИНН 5405444123, г. Новосибирск,

о взыскании 565 790 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Легион» - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Химинвест»- Паицыной Н.К. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 565 790 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №153 от 12.08.2013.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Легион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, на нарушение органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции.

Указывает, что спорный договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании товара, сроках поставки.

Полагает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

 Пояснил, что товарная накладная подписана неустановленным лицом.

Представитель ООО «Химинвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Химинвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (покупатель) заключен договор поставки №153, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с заявкой покупателя, в наименовании, ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 30% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату продукции. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной №052909 от 29.05.2014 на сумму 810 733 руб. 40 коп. (с учетом акта о недостаче товара №1 от 10.06.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском с учетом положения пункта 7.2 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной №052909 от 29.05.2014, на которой в графе «груз принял» стоит оттиск печати ответчика и подпись Максютова Р.К.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 565 790 руб.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки №153 от 12.08.2013 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара и сроках поставки) отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с заявкой покупателя, в наименовании, ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора.

В спецификации от 29.05.2014 №1 стороны определили наименование, количество и цену товара.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Товарная накладная № 052909 от 29.05.2014 содержит ссылку на договор № 153 от 12.08.2013.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

        Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной №052909 от 29.05.2014 от имени общества неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данная товарная накладная подписана Максютовым Р.К., являющимся директором общества, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, подпись заверена печатью общества.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №153 от 12.08.2013, пунктом 7.2 которого стороны предусмотрели, что споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.1 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено правовых оснований для признания договора поставки незаключенным, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и иске: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д.195/1.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (конверт №23245).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции не подтверждена документально.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, все судебные акты были объявлены публично