Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-25374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-25374/2014

16  апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-25374/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасское производственное объединение «Автопровод» (ОГРН 1025201339052, ИНН 5243002464, Нижегородская область, г. Арзамас) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН 1075256002898, ИНН 5256067532, г. Нижний Новгород) о взыскании 35 086 927 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя Бурмистровой К.Ю. по доверенности от 19.05.2014 №260 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасское производственное объединение «Автопровод»  (далее – ООО «АПО «Автопровод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (далее – ООО «ТЗК Автокомпонент») о взыскании 33 202 970 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.12.2010 № ТЗК-01/612-ДС10, 2 347 516 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.08.2013 по 11.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 198 434 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК Автокомпонент» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом размера пени на сумму 2 347 516 руб. 12 коп. По расчету заявителя, сумма пени составляет 2 347 375 руб. 99 коп.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств понесенных им убытков. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, однако суд в решении указал, что истец письмом возразил против уменьшения размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТЗК Автокомпонент» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «АПО «Автопровод», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между ООО «АПО «Автопровод» (поставщик) и ООО «ТЗК Автокомпонент» (покупатель) заключен договор поставки №ТЗК-01/612-ДС10 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 25.01.2012 к договору стороны изменили срок оплаты продукции, а именно: начиная с 01 февраля 2012 года покупатель обязан осуществлять оплату полученной продукции в течение 75 дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры; начиная с 01 марта 2012 года – в течение 90 дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО «АПО «Автопровод» в период с 30.05.2013 по 21.04.2014 по товарным накладным передало ООО «ТЗК Автокомпонент» товар.

ООО «ТЗК Автокомпонент» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 33 202 970 руб. 37 коп.

Претензией от 23.06.2014 №257/1-1, полученной адресатом 07.08.2014, ООО «АПО «Автопровод» обратилось к ООО «ТЗК Автокомпонент» с требованием об оплате долга и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТЗК Автокомпонент» обязательств по оплате товара  явилось ООО «АПО «Автопровод» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО «ТЗК Автокомпонент» товара и наличия задолженности в сумме 33 202 970 руб. 37 коп.  подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 347 516 руб. 12 коп. за период с  28.08.2013 по 11.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и дополнительного соглашения к договору от 01.12.2011 в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 2 347 516 руб. 12 коп. за период с  28.08.2013 по 11.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом неправильно произведен расчет неустойки, отклоняется. Из представленного заявителем контррасчета суммы неустойки усматривается, что разногласий между сторонами относительно суммы долга  и периода начисления неустойки не имеется.  Разница между представленными расчетами заключается лишь в том, что ответчиком неправильно произведено арифметическое действие -умножение коэффициентов расчета.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки 0,02%  ниже учетной ставки Банка России.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и значительность периода просрочки исполнения обязательства (более одного года), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-25374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова