Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-23697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2015 года                                         Дело №А43-23697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу №А43-23697/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МитТорг», ОГРН 1135043001268, г. Серпухов Московской области, к открытому акционерному обществу «Перспектива», ОГРН 1025202196678, п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области,

о взыскании 1 747 630 руб. суммы основной задолженности и 90 104 руб. пени по состоянию на 05.11.2014,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Перспектива» - не явился, извещён (уведомление №21700);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МитТорг» - Арцыбашева С.В., генерального директора по решению от 21.03.2013 № 1, приказу от 02.04.2013 № 1,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МитТорг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Перспектива» о взыскании 1 747 630 руб. суммы основной задолженности и 90 104 руб. пени по состоянию на 05.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено уточнение иска в части взыскания неустойки, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МитТорг» просило взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» 84 969 руб. пени по состоянию на 05.11.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Считает, что судом неправомерно не была применена заявленная ответчиком статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МитТорг» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МитТорг» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Перспектива» (Покупатель) 20.04.2013 заключен договор поставки № 1/4/13, по условиям которого Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю мясосырье (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2013 цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к настоящему договору.

Спецификациями № 12 от 08.10.2013, № 13 от 09.01.2014 и № 16 от 15.02.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 035 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций оплата товара производится в течение 21 (двадцати одного) банковского дня после поставки товара на склад.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 19.10.2013, № 1 от 13.01.2014 и № 4 от 18.02.2014 на общую сумму 7 985 170 руб.

После частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МитТорг» в размере 1 747 630 руб.

Направленная в адрес открытого акционерного общества «Перспектива» претензия от 04.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МитТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 747 630 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора от 20.04.2013 № 1/4/13, согласно которому в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, не оплаченного своевременно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным по состоянию на 05.11.2014 в сумме 84 969 руб.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,01 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым он не может составлять более 5 % от стоимости товара, не поставленного своевременно.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу №А43-23697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова