Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-24392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-24392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу                               № А43-24392/2014, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (ОГРН 1055248087685, ИНН 5262140371, г.Н.Новгород) к ответчику обществу ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» (ОГРН 1135257000834, ИНН 5257135792, г.Н.Новгород) о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён; от истца - полномочный представитель не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (далее - ООО «РемЭксСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» (далее - ООО «РелевантСтрой», ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 23.04.2014                 № 017-04/14, взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, 142 000 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования в рамках договора поставки от 23.04.2014 № 017-04/14.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объёме, расторгнув договор поставки оборудования от 23.04.2014 № 017-04/14, взыскав с ответчика в пользу истца 710 000 руб. неосновательного обогащения, 142 000 руб. неустойки, а также 20 040 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РелевантСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выполнение своих обязательств по передачи товара 21.05.2014 и уклонение покупателя от подписания товарной накладной и акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 08.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 09.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО  «РелевантСтрой» (поставщиком) и ООО «РемЭксСтрой» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № 017-04/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель - принять и оплатить дизель-генераторную установку в контейнерном исполнении мощностью 240 киловатт в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 1 420 000 руб. В стоимость договора входят производство поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стороны согласовал поэтапный график оплаты. Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора первый этап - 50% от стоимости договора, определенной в пункте 3.1. договора, что составляет 710 000 руб., должны быть оплачены в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

На основании пункта 4.1 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, согласованные сторонами в календарном плане. Согласно п/п 1 календарного графика (приложение № 3 к договору), поставка оборудования производится в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования в течение 7 рабочих дней со дня оплаты, согласно пункту 3.2.1 договора. Отчетным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная и акт приемки- передачи оборудования.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Во исполнение условий договора ООО «РемЭксСтрой» перечислило на расчётный счёт ООО «РелевантСтрой» денежные средства в общей сумме 710 000 руб. (платёжное поручение от 24.04.2014 № 418).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с предложениями о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств в общей сумме 710 000 руб. (письма от 04.06.2014, от 20.06.2014).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара в сумме 710 000 руб., подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке, что явилось основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 20.06.2014 № 308), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора поставки от 23.04.2014 № 017-04/14.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 710 000 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 7.2) неустойку.

Проверив представленный расчёт пеней, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара ответчиком и уклонение истца от получения товара, а также подписания документов, материалами дела не подтвержден.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-24392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РелевантСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова