Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А38-5732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 апреля 2015 года                                                    Дело №А38-5732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено    16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2015 по делу № А38-5732/2014, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загайнова Сергея Александровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Загайнов Сергей Александрович в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 1722/15 от 31.03.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела,  установлено, что 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (филиал в г. Йошкар-Оле) (далее - ООО СК «Цюрих», Общество, страховщик) и Мошкиной Мариной Веннадьевной (далее – Мошкина М.В., агент) заключен агентский договор №АФ-004/2014, по  условиям  которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет Общества совершать действия по поиску клиентов (страхователей), ведению с ними переговоров по заключению договоров страхования, по приему страховых взносов и обслуживанию договоров.

В соответствии с доверенностью №4 от 01.01.2014  Мошкина М.В. уполномочена подписывать от имени ООО СК «Цюрих» договоры ОСАГО, договоры страхования от несчастных случаев и другие виды договоров страхования.

22.02.2014 Загайнов Сергей Александрович (далее - Загайнов С.А., страхователь) обратился к агенту с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, агент указал на возможность его заключения только в случае заключения договора страхования от несчастных случаев. При этом момент общения с представителем ООО СК «Цюрих» зафиксирован Загайновым С.А. на аудиозапись  

В связи с тем, что Загайнов С.А. обратился с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в последний день действия ранее выданного страхового полиса  и использование транспортного средства без полиса ОСАГО невозможно, страхователь был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь».

 22.02.2014 между Загайновым С.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС №0679031837 сроком действия с 23.02.2014 по 22.02.2015, и договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь», о чем страхователю выдан полис №СНБ-ЭП-С 0003329616 .

Таким образом, Банком выявлены нарушения ООО СК «Цюрих» требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившиеся  в установлении перед страхователем условия о необходимости заключения договора страхования от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях ООО СК «Цюрих» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.10.2014.

23.01.2015 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве зарегистрирована смена фирменного наименования Общества с ООО СК «Цюрих» на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»).

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении   Общества  к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2015 ООО «Зетта Страхование» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, агент не навязывал дополнительные виды страхования при заключении договора ОСАГО, а лишь предложил потенциальному клиенту заключить договор страхования от несчастных случаев.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование»  полагает, что приобщенная к материалам дела аудиозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, из нее не представляется возможным установить время, дату, место ее осуществления, а также принадлежность голосов.

  Административный орган и Загайнов С.А.  в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в Федеральном законе от 25.04.2002                   №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1  субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу статьи 3 Закона №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики – лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона №4015-1.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

В данном случае страховщик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования от несчастного случая, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о  наличии  в действиях ООО «Зетта Страхование» состава вменяемого административного  правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности и справедливости  юридической ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»    удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам,