Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-28614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-28614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-28614/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК «НОРД» (ОГРН 1145262008000, ИНН 52623036650),  о взыскании 1 600 170 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НОРД» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «НОРД» (далее – ООО «ПСК «НОРД») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» (далее – ЗАО «Жилстройресурс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.05.2010 № 11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором цессии от 10.09.2014.

06.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило встречное исковое заявление ЗАО «Жилстройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Новстройсервис» (далее – ООО «СК «Новстройсервис) о взыскании с 1 600 170 руб. 61 коп., из которых 1 325 307 руб. 38 коп. – задолженность за отпущенные в рамках генерального подряда от 18.04.2011 № 9 строительные материалы, 274 863 руб. 23 коп. – неустойка.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в принятии встречного иска ЗАО «Жилстройресурс» и возвратил встречный иск и приложенные к нему документы стороне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Жилстройресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а также  неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона – статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель утверждает, что  суд  нарушил право ЗАО «Жилстройресурс» на судебную защиту, отказав в реализации права на предъявление зачета требований новому кредитору.

По мнению апеллянта, встречный иск должен быть принят арбитражным судом, поскольку имеются достаточные основания для его принятия, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку приведенная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск основан на ином договоре между цедентом и ответчиком, имеет свой предмет и основания заявленных требований, потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствует условие принятия встречного иска, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, требования по первоначальному иску основаны на договоре подряда от 26.05.2010 № 11, по встречному иску ООО «ПСК НОРД» ссылается на наличие у ООО «СК «Новстройсервис» перед ним задолженности за отпущенные материалы и оказанные услуги по договору генерального подряда от 18.04.2011 № 9.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд обязан принять встречный иск при наличии одного из условий, установленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В постановлении от 26.11.2013 N 4898/13, на которое ссылается заявитель, Президиум ВАС РФ  указал, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Вместе с тем, в настоящем деле уступка  права  требования произведена до обращения истца в суд и первоначальный кредитор  не привлечен к участию в деле. Судом первой инстанции  установлено, что сторонами рассматриваемого дела являются ООО «ПСК «Норд» (истец) и ЗАО «Жилстройресурс». ООО «СК Новстройсревис», к которому заявлен встречный иск, истцом по первоначальному иску не является. Таким образом, ответчиком по делу заявлен встречный иск к лицу, не являющемуся стороной в споре.

Кроме того, в настоящее время спор судом первой инстанции рассмотрен по существу, 24.02.2015 по делу принято решение.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-28614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова