Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-25363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

16 апреля 2015 года                                                    Дело №А43-25363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу                      №А43-25363/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Троянова Андрея Васильевича о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городском округе г.Бор от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна».

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Сироткина А.Е. по доверенности от 16.03.2015 №43, Коробков С.В. по доверенности от 16.09.2014 №193.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.10.2013 Троянов Андрей Васильевич (далее – Троянов А.В., потребитель, заявитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (далее - ООО «Доступные окна», Общество) договор №WDW00082626 на покупку, доставку и установку окна с профилем из поливинилхлорида системы «REHAU DELIGHT-DESIGH».

Окно доставлено заявителю 30.10.2013, что подтверждается актом приемки-передачи товара,   однако ввиду того, что окно было упаковано в ленту с  обозначением «REHAU FENSTER-DESIGH», установка не была произведена, окно оставлено на хранении у заявителя.

Установка окна произведена 15.11.2013.

10.04.2014 Троянов А.В. направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городском округе г. Бор (далее – Отдел, административный орган) обращение (вх.№ 453/з) о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за изготовление окна из профиля, не соответствующего условиям договора,  неисполнение услуги по установке окна в полном объеме, поскольку, по мнению Троянова А.В., Обществом не произведена установка предварительно  сжатой  уплотнительной ленты, предназначенной  для  защиты монтажного  шва от  воды, пыли и  солнечного  света  со  стороны  улицы (далее -  ПСУЛ).

04.06.2014 и 27.06.2014 Троянов А.В. вновь обратился в  административный  орган с заявлениями (вх.№696/з, №800/з) о привлечении ООО «Доступные окна»  к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса. При этом   заявитель  указал, что неустановка ПСУЛ свидетельствует о  введении   его  в  заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна,  его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге были  нарушены.

На основании распоряжения от 08.07.2014 №14280115 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, административный  орган  провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Доступные окна».

По результатам проведенной проверки Отдел  не установил обстоятельств,  свидетельствующих о введении  потребителя  в заблуждение относительно будущего результата работы по установке ПСУЛ и  предоставлении Троянову А.В. заведомо недостаточной или заведомо недостоверной информации об объеме услуги по установке окна.

Результаты  проверки   отражены  в  акте   от  31.07.2014.

22.08.2014 потребитель направил в Отдел заявление  (вх.№4194) со ссылкой на приложение  (вх. № 453/з от 10.04.2014), содержащее аналогичное требование, указав на предоставление Обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна по технологии МАХ.

Не усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 и  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным  должностным  лицом Отдела определениями от 10.09.2014 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Доступные окна».

Полагая, что отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными, Троянов А.В. обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности отказа  в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Потребитель   считает, что  Обществу  должно  было быть известно о необходимости наличия  кармана между  рамой   и  наружной стеной для  установки  ПСУЛ при  установке  блока  по технологии  МАХ при  замере  окон.

В судебное заседание заявитель не явился.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) поддержали позицию административного органа.                                                                            

ООО «Доступные окна» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от  26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как   следует   из  материалов   дела,  в данном случае административный  орган  при рассмотрении обращений потребителя (вх.№ 696/з от 04.06.2014, 800/з от 27.06.2014 со ссылкой на приложения к заявлению  от 10.04.2014 № 453/з) воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от  26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе  проверки  проверялись доводы, изложенные в заявлении   от 04.06.2014 вх.№696/з, а также  документы,  приложенные  Трояновым А.В. к заявлению  от 10.04.2014 № 453/з.

По результатам  указанной    проверки  Общество  привлечено   к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ за нарушение права  потребителя на получение   необходимой и достоверной информации о  реализуемом  товаре -  оконных блоках  «REHAU DELIGHT-DESIGH». В  привлечении ООО «Доступные окна»  к ответственности    по статье  14.7 КоАП РФ  административным  органом  отказно.

 В заявлении от 22.08.2014 вх. № 4194 Троянов А.В. указывает, что  при  рассмотрении    заявлений административным  органом  не  был разрешен вопрос  о привлечении  Общества  к  административной ответственности по  поводу    неполного  объема   и качества  услуги по  установке  окна.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), предусматривала административную ответственность, в том числе за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей; часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ - за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

       Таким  образом,  в целях установления  событий правонарушений, предусмотренных вышеуказанными  нормами  Кодекса, необходимо установить нарушения действующего законодательства в части требований к предоставляемой потребителю информации об услуге по установке окна, а также наличие у Общества возможности такие требования исполнить.

Материалами дела подтверждается, что Троянов А.В. при заключении договора от 07.10.2013  на установку окна был уведомлен Обществом о том, что монтаж  производится по технологии МАХ,  что  следует  из  спецификации к  договору (приложение № 1), подписанной  заявителем  (л.д.41). 

Кроме того, из   заявления  потребителя  (вх.№4194 от 22.08.2014)  следует, что ему было известно об установке оконного блока по технологии МАХ, соответствующей  ГОСТ 30971-2002 (52749-2007). При этом заявитель указывает, что на сайте Общества на момент заключения договора имелась и имеется схема установки блока по технологии МАХ (л.д.19). К указанному заявлению Троянов А.В. приложил фотографию технологии МАХ, идентичную  находящейся на сайте, из содержания которой следует, что монтаж окна по технологии МАХ предполагает установку ПСУЛ.

Кроме того, в  обращении от 22.08.2014 заявитель указывает, что для установки ПСУЛ необходимо наличие кармана между рамой и наружной стеной, чтобы рама была заглублена относительно кромки в стену, для установки ПСУЛ в данном панельном доме необходимо штробление с целью увеличения кармана под раму изнутри комнаты.

Однако  из   представленных заявителем в  Отдел  документов не  усматривается, что  договором на установку окна предусмотрено внесение каких-либо изменений в конструкцию оконного проема в квартире                  Троянова А.В., акт  приема-передачи подписан потребителем  без  замечаний, сведения о необходимости внесения изменений в оконный проем в нем отсутствуют.

Суд  обоснованно    исходил  из  того, что  знать заранее о конструктивных особенностях оконного проема в квартире заявителя Общество в момент  проведения  замера (при наличии окна) не могло и не должно.

Троянов А.В. при заключении договора был уведомлен об оказываемой Обществом услуге по установке окна по технологии МАХ с установкой ПСУЛ, то есть заявителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

 Право потребителя на получение необходимой информации об услуге  не нарушено.

При этом при обращении в Отдел и  при рассмотрении  дела  судом, в нарушение требований  части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель не представил доказательств об отсутствии ПСУЛ в установленной в его квартире конструкции окна.

Таким  образом, событие административных   правонарушений, установленных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ,  в действиях (бездействии)  ООО «Доступные окна» Отделом   не   установлено.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Частью 5 статьи 28.1 Кодекса установлено,  в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии  состава  административного  правонарушения, отказ  административного  органа  в  возбуждении   производства  по делу  об административном правонарушении  является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Трояновым А.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности  и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Троянова А.В.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-25363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                            Д.Г. Малькова