Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А79-5741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2015 года                                                 Дело №А79-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робин Гуд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2014 по делу №А79-5741/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», ОГРН 1102130001313, г. Чебоксары, пр. Мира, 3Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Робин Гуд», ОГРН 1117746294456, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6, пом. 1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка», Московская область, с. Булатниково, Варшавское 21 км., уч. 25Ю/2 28Ю/1,

о взыскании 216 123,14 руб.,

при участии: от заявителя – ООО «Робин Гуд» - Архипова А.Ю. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия три года;

от ООО «Технологии строительства» - Шумеловой Е.В. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия по 28.07.2015;

от третьих лиц – ОАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещён (уведомление № 19582);

ООО «Автотехцентр «Варшавка» - не явился, извещён (уведомления №19580, 22252),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робин Гуд», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании 216 123,14 руб., в том числе: 210 809,0 руб. предварительной оплаты, 5314,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 15.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга от 08.02.2014 № 002-ТСТ/01/2014.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка».

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Робин Гуд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удержания суммы аванса.

Ссылается на подпункт д пункта 9.2 приложения 4 к договору лизинга.

Пояснил, что причиной расторжения договора явилось неисполнение истцом обязанности по страхованию предмета лизинга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Технологии строительства» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2014 ООО «Робин Гуд» (лизингодатель) и ООО «Технологии строительства» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 002-ТСТ/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автотехцентр «Варшавка», указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство – Volkswagen Touareg, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG000016, модель, номер двигателя – СМТ 011732, цвет – черный, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Срок лизинга составляет 36 расчетных периодов, а именно до 31.02.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 2 729 372 руб., в том числе НДС (приложение № 1 к договору «График лизинговых платежей»).

08.02.2014 ООО «Автотехцентр «Варшавка» (продавец) и ООО «Робин Гуд» (покупатель) заключили договор № 2014/02-075 купли-продажи нового транспортного средства – автомобиля Volkswagen 7Р5213, Touareg NF V6 FSI 183 кВт, 2013 года выпуска.

По договору купли-продажи № 2014/02-075 продавец выставил покупателю счет на оплату от 08.02.2014 № А000000422.

11.02.2014 ООО «Технологии строительства» перечислило ООО «Робин Гуд» аванс по договору лизинга в размере 210 809 руб.

Со ссылкой на счет от 08.02.2014 № А000000422 ответчик перечислил продавцу поступившую от истца денежную сумму по платежному поручению от 13.02.2014 № 8.

20.02.2014 и 05.03.2014 ответчик вручил истцу уведомления о расторжении договора лизинга в связи с нарушением ООО «Технологии строительства» его условий, а именно подпункта д пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизинга от 08.02.2014 № 002-ТСТ/01/2014.

В данных уведомлениях ООО «Робин Гуд» предложило считать договор лизинга расторгнутым с 20.02.2014 или 05.03.2014.

В письмах от 20.02.2014 № 03 и от 05.03.2014 № 04 ООО «Робин Гуд» обратилось с просьбой к ООО «Автотехцентр «Варшавка» о возврате перечисленных денежных средств в размере 210 809 руб.

11.03.2014 продавец возвратил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 № 775.

17.03.2014 истец направил ответчику претензию от 14.03.2014 № 06 с требованием возвратить перечисленный аванс по договору лизинга в виду его расторжения.

В ответ на требование ООО «Технологии строительства» ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора лизинга, повлекшее его расторжение, отказался возвратить денежные средства (письмо от 19.03.2014 № 06).

Истец полагая, что данный отказ от возврата аванса, оплаченного по договору лизинга № 002-ТСТ/01/2014, впоследствии расторгнутому между сторонами, является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.  

20.02.2014 и 05.03.2014 ответчик вручил истцу уведомления о расторжении договора лизинга в связи с нарушением ООО «Технологии строительства» его условий, а именно подпункта д пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизинга от 08.02.2014 № 002-ТСТ/01/2014.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удержания аванса по договору лизинга в размере 210 809 руб. у ответчика не имелось.

Поскольку предмет лизинга лизингодателем лизингополучателю не передавался, оплата, перечисленная по договору купли-продажи предмета лизинга, возвращена ответчику, договор лизинга расторгнут, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 210 809 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на подпункт д пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизинга от 08.02.2014 № 002-ТСТ/01/2014, которым предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель является страхователем по условиям договора и не выполняет обязательства по страхованию имущества: заключение и/или продление договора страхования имущества (оплату страховой премии), согласно условиям страхования (приложение 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вместе с тем вопрос о нарушении истцом подпункта д пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизинга от 08.02.2014 № 002-ТСТ/01/2014 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 5314,14 руб. за период с 27.03.2014 по 15.07.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2014 по делу №А79-5741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робин Гуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова