Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-33249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-33249/2014

15 апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу                             № А43-33249/2014, принятое  судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500),  к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1135260005616), о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Костерин Д.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, МП «Объединенная дирекция») о взыскании  2 835 974,73 руб. задолженности по договору теплоснабжения №80472 от 31.10.2014 за сентябрь-ноябрь 2014 года, 13 565,73 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2014 по 26.12.2014.

Решением от 0202.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Объединенная дирекция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление с приложением обосновывающих документов. При этом доказательства направления ОАО «Теплоэнерго» в адрес МП «Объединенная дирекция» уточненных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Представитель МП «Объединенная дирекция» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнерго» возразило относительно доводов жалобы, одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и МП «Объединенная дирекция» (потребитель) заключили договор теплоснабжения №80472 от 31.10.2014, в силу пункта 1 которого, в редакции соглашения №2 от 24.11.2014, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложению № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 10.11.2014 по 09.11.2015 тепловую энергию в количестве 10 250,49 Гкал и горячую воду в количестве 8 786,4000 м3 (приложение №2) (тепловая энергия).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за расчетный (период) месяц, за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец с сентября по ноябрь 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 835 974,73 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 12-18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами,  справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии. Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 № 26/3.

Ответчиком по существу объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость и размер долга не были опровергнуты в суде первой инстанции. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно несогласия с размером задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 565,73 руб.  за период 17.11.2014 по 26.12.2014.

        По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты усматривается, что  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.

       Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

      При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь уменьшил размер исковых требований.

Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований, а также порядка расчета, в судебное заседание не явился.

Расчеты сумм основного долга и процентов  произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, обжалуя решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2015, МП «Объединенная дирекция» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета  истца (периода просрочки, суммы и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-33249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова