Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-31048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А43-31048/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.02.2015, принятое судьей Моисеевой И.И.,  по делу № А43-31048/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (ОГРН 10252002121757,  ИНН 5252000350) о взыскании 157 410 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества «Павловский автобус» - Дувакина А.В. по доверенности от 19.02.2014 сроком действия по 31.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее - ОАО «Павловский автобус», ответчик) о взыскании        157 410 руб. 56 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Определением от 16.12.2014  исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований  ООО «Альтаир» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что работы по дегазации трансформаторного масла, результатом которых пользуется заказчик, являются самостоятельным видом работ, в связи с чем их стоимость  подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, необходимость выполнения данного вида работ вызвана требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.213 между ОАО «Павловский автобус» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен договор подряда №ДП01/0296/ПА/13.

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору подрядчик обязался заменить силовой понизительный трансформатор ТДН-10000/10 главной понизительной подстанции по адресу: Нижегородская обл., Павловский район, г.Павлово, территория завода ОАО «Павловский автобус», на новый силовой понизительный трансформатор ТДН 10000/110. Конкретное содержание и объем этапов работ, результат каждого этапа работы устанавливается локально-ресурсным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения трансформатор ТДН-10000/10 предоставляется заказчиком.

Дополнительным соглашением (пункт 5) установлена цена работ, составившая 2 050 000 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком, а результат был принят и оплачен заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, по заказу истца ОАО «Инженерный центр» провело лабораторный анализ трансформаторного масла из емкости для долива трансформатора ТДН-10000/110У. По результатам испытания был составлен протокол от 10.06.2014, согласно которому масло не соответствует правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

11.06.2014 ООО «Альтаир» направило ответчику письмо, в котором указало на необходимость проведения работ по регенерации трансформаторного масла, указав, что стоимость работ составит 154 785 руб. 65 коп.

Не получив ответа, истец выполнил соответствующие работы.

Результат работ был оформлен актом о дегазации трансформаторного масла №2, подписанным со стороны ОАО «Павловский автобус» главным энергетиком Лосевым С.Л.

Работы по дегазации оплачены заказчиком не были, что послужило основанием для направления претензии в адрес ответчика с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также требованием оплатить выполненные дополнительные работы в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

В ответ на претензию ответчик указал, что работы по генерации трансформаторного масла выполнены в рамках договора подряда №ДП01/0296/ПА/13 от 23.09.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в

связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что спорные работы являются дополнительными.  Поскольку истец доказательств согласования с ответчиком выполнения этих работ и   необходимости немедленных действий в интересах заказчика не представил, суд счел, что основания  для удовлетворения иска  отсутствуют. При этом суд указал,  что акт выполненных работ №2 дегазации трансформаторного масла, подписанный со стороны ОАО «Павловский автобус» главным энергетиком Лосевым С.Л. в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда") подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Уведомление истцом ответчика об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений последнего против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) заказчика с предложением об увеличении цены работ или выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

        Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражения истца, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции,   истец  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ  на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы  необходимы  в интересах ответчика.

           Кроме того, суд правильно указал, что  представленный истцом протокол КХА (испытаний) №67 от 10.06.2014 не может являться доказательством того, что трансформаторное масло не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку из него не усматривается с помощью какого оборудования проводились исследования, являлось ли оно сертифицированным, а также наличия у исполнителя исследования Гордеевой соответствующих специальных познаний. Также из материалов дела не усматривается, что при отборе масла присутствовал представитель ОАО «Павловский автобус». Подписанный сторонами акт о дегазации трансформаторного масла от 16.06.2014 лишь подтверждает факт дегазации масла, однако не может являться доказательством того, что работы по регенерации трансформаторного масла являлись необходимыми.

Также истец, сообщив ответчику 11.06.2014 о необходимости дегазации, не дождался от него ответа, не приостановил выполнение работ, выполнил их без согласования с ответчиком 16.06.2014, в связи с чем риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, возложил в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на себя.

Суждение апеллянта о том,  что спорные работы являются самостоятельными, ошибочно.

        Из материалов дела усматривается, что спорные работы связаны с предметом договора, оснований для вывода о самостоятельном характере работ по отношению к предмету договора не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

 При этом  само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

         Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.02.2015 по делу № А43-31048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова