Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-22546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        

15 апреля  2015 года                                                    Дело №А43-22546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-22546/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство НН» (ОГРН 1075261011165), о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича  (ОГРНИП 304526128800010), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство НН» (ОГРН 1075261011165), при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268), об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, взыскании ущерба и морального вреда,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Партнерство НН» (далее – ООО «Партнерство НН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича  (далее – ИП Бантуров Э.В.)  30 000 руб.  судебных расходов.

 Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление и взыскал с ИП Бантурова Э.В. в пользу ООО «Партнерство НН» судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, ИП Бантуров Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указывает на то, что в соответствии с договором поручения, прием выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи. Вместе с тем данный акт отсутствует в материалах дела.

Также указал на завышение предъявленных ко взысканию расходов. Полагает, что с учетом сложности, длительности судебного рассмотрения дела и количества  подготовленных документов,  стоимость оказанных услуг составляет  17 000 руб.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение ООО «Партнерство НН»  требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не направлении  в адрес ИП Бантурова Э.В. заявление.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ИП Бантуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Партнерство НН»   об обязании подписать акт от 10.09.2013 разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полярная, 65А, а также взыскании 12 000 руб. материального ущерба и 100 000 руб. морального вреда.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную в силу.

С  целью защиты интересов в суде 24.10.2014 ООО «Партнерство НН» (доверитель) и Суворов В.И. (поверенный) подписали договор поручения, предметом которого является представление интересов доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 руб. (пункт 7 договора).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Партнерство НН» в материалы дела представлены договор поручения от 24.10.2014, расходный кассовый ордер №5 от 24.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью представителя Суворова В.И., а также участием данного представителя в заседаниях суда по настоящему делу 27.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014 и отзывом на иск.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бантуров Э.В.  не подтвердил документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ИП Бантуров Э.В.  в суде первой инстанции не заявлял суду возражений или  о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ИП Бантуров Э.В.  в суд первой инстанции не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе прайс-лист юридической компании о стоимости юридических услуг от 20.01.2015, распечатанный с интернет-сайта, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего ограничен в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

ИП Бантуров Э.В. не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении прайс-листа юридической компании о стоимости юридических услуг.

Довод предпринимателя о ненаправлении ему заявления о взыскании судебных расходов и документов, приложенных к заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, получивший определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению от 24.12.2014, направленное ему судом по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается  почтовым уведомлением №31236 (л.д. 119), не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-22546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова