Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А79-9553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А79-9553/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.01.2015, принятое судьей Трусовым А.В.,  по делу № А79-9553/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (ОГРН 1022100906277) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1021000913130) о взыскании 296 417 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Ремсервис»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25312);

от ответчика - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25311).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремсервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 224 780 руб. долга, 71 637 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.11.2014  исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

Апеллянт считает, что ответчик, как муниципальный заказчик, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам истца как добросовестного исполнителя муниципального контракта, в связи с чем заявление Администрации о пропуске срока исковой давности должно быть отклонено как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что невозможность обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга с Администрации в пределах трёхлетнего срока исковой давности обусловлена объективными причинами, а именно: нахождением руководства истца (до введения внешнего управления определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу № А79-5656/2013) в административно-властном подчинении ответчика, как собственника имущества истца - унитарного предприятия.

Кроме того, Предприятие ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 38, согласно которому заказчик – ответчик по делу поручил, а подрядчик – истец по делу принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции 1-го этажа здания общежития по б. Зеленому, д. 1А в г. Новочебоксарске, в перепланированном под квартиры в спортзале, встроенном в 1-й этаж здания общежития.

Стоимость работ составляет 224 780 руб. (пункт 2.1 контракта), сроки работ: начало – 05.06.2009, окончание работ – 30.06.2009 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполнения работ и затрат на сумму 224 780 руб.

Оплата по контракту производится при условии поступления денежных средств из бюджета города Новочебоксарска и по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также на основании счета-фактуры, до 31.12.2009 (пункт 2.3 контракта).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.3 муниципального контракта от 05.09.2009 течение срока исковой давности для взыскания задолженности с Администрации по настоящему делу началось с 01.01.2010. Данный срок истек 01.01.2013. С требованием о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом на заявление в суде об истечении срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.

Рассмотрев это заявление, суд счел его обоснованным, указав, что с учетом положений пункта 2.3 муниципального контракта от 05.09.2009 течение срока исковой давности для взыскания задолженности с Администрации по настоящему делу началось с 01.01.2010. Данный срок истек 01.01.2013.  Настоящий иск подан 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком правом.  

Доказательств воспрепятствования Администрацией  своевременной подаче   иска  не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указывает заявитель, он не имел возможности обратиться в суд  с иском о взыскании долга до введения на Предприятии 31.07.2014 внешнего управления определением суда по делу № А79-5656/2013. Однако с настоящим иском в суд Предприятие обратилось только 18.11.2014, т.е. по истечении  значительного периода времени после устранения тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд в данный период времени также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт,  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.01.2015 по делу № А79-9553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова