Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-28586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А43-28586/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.01.2015, принятое судьей Волчанской  И.С.,  по делу № А43-28586/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065228, ИНН 5257086827), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031), о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25055);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением № 25056).

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-НН» (далее - ООО «Стройтехнология-НН», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административного штрафа.

Определением от 18.11.2014  исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Нижегородский водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для отказа во взыскании убытков в сумме 50 000 руб. не имеется, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, что повлекло наложение штрафа на ОАО «Нижегородский водоканал».

        По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности выполнения ООО «Стройтехнология-НН» работ на спорном объекте безоснователен, т.к. из документов, имеющихся в деле,  в совокупности с пояснениями сторон следует, что  работы по восстановлению благоустройства выполнялись именно ООО «Стройтехнология-НН».

Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №117614 от 22.12.2011 (далее – договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановленных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории.

Работы выполняются в соответствии с регламентом работ на инженерных коммуникациях ОАО «Нижегородский водоканал» при ликвидации повреждений и восстановлении благоустройства, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 3 часов с момента направления заявки, завершает работы не позднее 2 суток в летнее время (с 16.04 по 19.10) и   4 суток в зимнее время (с 15.10 по 15.04) с момента получения заявки.

В процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться в соответствии с федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на объекте необходимым противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить освещение, а также нести полную ответственность за оплату штрафов и других сборов, взимаемых в результате несоблюдения таких актов, распоряжений и предписаний (пункт 3.3 договора).

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 18.07.2013 № 280/6/2013 по делу об административном правонарушении ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за выявленное нарушение «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода» (утверждены постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79), выразившееся в непринятии надлежащих мер по качественному восстановлению нарушенного благоустройства, согласно ордеру на производство работ от 01.07.2013 № 6-231, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие внутридворового проезда, не указанного в ордере, после производства работ по аварийному ремонту водопровода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова, д.13.

11.09.2013 истец оплатил штраф в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 4092 и обратился к ответчику с претензией от 15.10.2014 №1/2-299 об оплате данных денежных средств, поскольку работы по ордеру от 01.07.2013 № 6-231 выполнялись силами ООО «Стройтехнология-НН».

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между административным правонарушением, связанным с не восстановлением нарушенного благоустройства при аварийном ремонте водопровода, убытками, понесенными ОАО «Нижегородский водоканал», и действиями (бездействием) ООО «Стройтехнология-НН».

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства по восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановленных работ на инженерных коммуникациях, выполнению работ по благоустройству территории в соответствии с актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан с участием подрядчика по его письменному извещению принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения отступления от условий договора заявить об этом подрядчику. Прием заказчиком выполненных работ производится только после устранения подрядчиком всех обнаруженных заказчиком отступлений от условий договора с оформлением промежуточных актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно ордеру на производство работ от 01.07.2013 № 6-231 работы по аварийному ремонту водопровода Д 100мм по ул. Жукова, д. 13, с вскрытием поверхности газонов внутридворовых дорог до полного восстановления благоустройства, должны быть произведены ОАО «Нижегородский водоканал» в период с 29.06.2013 по 01.07.2013 согласно Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода, СНиП и ГОСТ. Указаний на иные подрядные организации представленный ордер не имеет.       

Из акта приема-передачи объекта для благоустройства, представленного истцом в материалы дела, следует, что участок по ул. Жукова 13 передан подрядной организации 29.06.2013 без каких-либо пометок и оговорок, а также указаний о наименовании подрядной организации.

Изучив перечисленные доказательства, суд оснований для вывода о том, что работы по благоустройству аварийного участка по ул. Жукова 13 на основании ордера от 01.07.2013 № 6-231, переданного по акту 29.06.2013, выполнялись именно ответчиком, не установил. При этом учел, что наличие договора подряда с ООО «Стройтехнология-НН» не исключает выполнение аналогичных работ иными организациями, а  иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком подрядных работ в спорный период времени на спорном участке, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ему  причинен вред в результате действий ответчика суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

         Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражения истца, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         По общему правилу убытки подлежат взысканию только при доказанности факта их наличия, размера, ненадлежащего исполнения обязательств, причинной связи между действиями ответчика.

        Как верно указал суд первой инстанции,   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания спорной суммы убытков с данного ответчика не представлено. 

        Ссылка апеллянта на наличие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, не может быть принята во внимание.

         В силу части 2      статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

       Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

       Следовательно,  дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (справка № 1 от 31.07.2013,  дефектная ведомость № 5-17 от 01.07.2013, акты о приемке выполненных работ за июль 2013 года,  счет-фактура № 40 от 31.07.2013, платежные поручения № 3686 от 20.08.2013, № 3711 от 21.08.2013, № 3733 от 22.08.2013,№3753 от 23.08.2013), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 50 000 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

 При этом  само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

         Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.01.2015 по делу № А43-28586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова