Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А39-5521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А39-5521/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  14.01.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-5521/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к открытому акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании 3 805 917 руб. 30 коп.  задолженности,  377 000 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Мордовавтодор»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №24111);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №24104).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг», субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – ОАО «Мордовавтодор», генподрядчик, ответчик) о взыскании 3 805 917 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договорам № 31 от 25.07.2011, №7 от 03.04.2012 субподрядные работы, 421 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2015 исковые требования ООО «СтройИнжиниринг»  удовлетворены частично: с  ОАО «Мордовавтодор» в пользу  ООО «СтройИнжиниринг»  взыскана задолженность в сумме      3 805 917 руб. 30 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 411 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 915 руб.;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

         По мнению апеллянта, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «СтройИнжиниринг» возникло только с 01.01.2014, т.е. по истечении окончательного срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 и 03.04.2012 между сторонами спора подписаны договоры субподряда №31 и №7, по условиям пункта 1.1 которых субподрядчик обязался в установленные договорами сроки (раздел 5 договоров в редакции дополнительных соглашений) выполнить работы по строительству объекта: Строительство автомобильной дороги «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (переустройство железнодорожных коммуникаций), а генподрядчик – принять работы и произвести ежемесячную оплату, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом генподрядчик производит оплату за выполненные работы до 31 декабря 2013 года (пункты 4.2, 4.4 договоров).

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы № КС-3) №1  от  30.08.2011, № 2 от 03.10.2011 (договор №31 от 25.07.2011), №1-3 от 12.07.2014 (договор №7 от 03.04.2012) на общую сумму 9 022 676 руб. 30 коп., подписанные ответчиком без замечаний и частично им оплаченные на сумму 5 036 305 руб. 

Кроме того,  генподрядчиком были оказаны истцу услуги генподряда по спорным договорам на общую сумму 180 454 руб. (двусторонние акты №365 от 31.08.2012, №457 от 31.10.2011, №152 от 31.07.2014).

По данным истца, долг ответчика по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ составляет 3 805 917 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами № 31 от 25.07.2011, №7 от 03.04.2012, удовлетворил исковые требования о взыскании 3 805 917 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 14.01.2015 в сумме 292 960 руб. 67 коп. (по договору № 31 от 25.07.2011), с  07.08.2014 по 14.01.2015 в сумме 129 021 руб. 29 коп.  (по договору № 7 от 03.04.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма образовавшейся по договору №7 от 03.04.2012  задолженности, которая составила – 3 514 558 руб. 32 коп., в связи с чем произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (3514558, 32х8,25%/360х157=126450,87).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 14.01.2015 в сумме 292 960 руб. 67 коп. (по договору № 31 от 25.07.2011), с 07.08.2014 по 14.01.2015 в сумме 126 450 руб. 87 коп.  (по договору № 7 от 03.04.2012).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.      

       В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора субподряда №31 от 25.07.2011 (раздел 4), отношения сторон по его исполнению и последующие их действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ: генподрядчик производит ежемесячную оплату выполненных и принятых объемов работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.2).

 Следовательно, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,  исходя из актов выполненных работ,  является правомерным.

 Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2015 по делу № А39-5521/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовавтодор» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова