Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-27284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А43-27284/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заводское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  29.12.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-27284/2014 по иску закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН 1025202836207, ИНН 5259017385) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводское» (ОГРН 1021301576691, ИНН 1304069567)  о взыскании 306 680 руб. 25 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Заводское» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №25273);

от истца – закрытого акционерного общества «Заречье» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №25272, 25274).

Закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заводское» (далее – ООО  «Заводское», ответчик)      306  680 руб. 25 коп., в том числе 288 330 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 15.01.2014 № 2014/24, 18 349 руб. 45 коп. пени за период с 27.08.2014 по 22.10.2014, а также 9133 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.12.2014 исковые требования ЗАО «Заречье» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Заводское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на  не извещение  его о дате и месте рассмотрения дела. Отмечает, что начиная с 25.12.2013 ООО «Заводское» находится в состоянии процедур банкротства, но  ни временный управляющий, ни внешний управляющий не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что платежными поручениями №880 от 24.12.2014 и № 891 от 26.12.2014 ООО «Заводское» перечислило ЗАО «Заречье» задолженность в сумме 30 000 руб. и планировало заключить с ним мировое соглашение с графиком оплаты задолженности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.01.2014            № 2014/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - товар) на основании согласованных сторонами спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями договора. Счет на предварительную оплату, выставленные поставщиком в адрес покупателя и оплаченные (акцептованные) покупателем полностью либо частично, будут приравниваться сторонами к спецификациям (пункт 1.1 договора).

В спецификациях товара (приложения №№ 13, 14 к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость, а также установили сроки оплаты – не позднее 7 дней с момента отгрузки товара

В пункте 7.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 дней.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 19.08.2014 № 1295, от 21.08.2014 № 1315 поставил ответчику товар на общую сумму 338 330 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.10.2014 № 668, от 09.10.2014 № 684, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 288 330 руб. 80 коп.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 № 279 с требованием погасить имеющуюся на тот момент сумму долга в размере 338 330 руб. 80 коп., а также 6428 руб. 29 коп. пени за период с 28.08.2014 по 15.09.2014, указав, что в случае неисполнения требования, будет вынужден требовать возмещения суммы долга, пеней на дату вынесения судебного решения.

Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 60315278004950, однако исполнена ответчиком лишь частично.

Наличие задолженности в сумме 288 330 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для  обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты суд пришел к правильному  выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 288 330 руб. 80 коп.  Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

         Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 18 349 руб. 45 коп. пени, начисленных в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за период с 27.08.2014 по 22.10.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

        Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика пени  в сумме 18 349 руб. 45 коп.

        Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы внешнего управляющего относительно его неуведомления о месте и времени судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

 Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является Республика Мордовия, Большеберезниковский    р-н, с. Марьяновка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение  суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было направлено по юридическому адресу  ответчика: 431735, Республика Мордовия, Большеберезниковский р-н, с. Марьяновка.

Указанное определение получено представителем ООО «Заводское», что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 3).

       Иного адреса в материалах дела не имеется.

       Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отстранения руководителя ООО «Заводское»  от исполнения обязанностей при введении процедуры наблюдения, а также изменения юридического адреса ответчика, у арбитражного суда в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 4 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для направления определения о времени и месте рассмотрения спора  иному лицу или  по иному  адресу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком  была произведена оплата долга в сумме 30 000 руб., не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта по доказательствам, которые существовали в момент принятия решения.

Сумма  30 000  была уплачена ответчиком уже после оглашения резолютивной части  судебного акта (платежные поручения  от 24.12.2014, 26.12.2014).

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-27284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заводское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заводское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова