Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А38-2216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

15 апреля 2015 года                                                        Дело № А38-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                      Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу                   № А38-2216/2014, принятое судьёй Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» (ИНН 7802821967, ОГРН 1137847142498) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ ГРУПП РУС» (ИНН 1215149852, ОГРН 1101215004472) о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Кобловой А.С. по доверенности от 07.01.2014 сроком действия пять лет; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» (далее - ООО «Европа Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ ГРУПП РУС» (далее - ООО «ПИЛОТ ГРУПП РУС», ответчик) о расторжении договора авторского заказа на разработку программного кода, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 946 руб. 70 коп., составляющего стоимость предварительной оплаты по договору подряда от 31.07.2013 № 720, взыскания неустойки в сумме 2094 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 руб. 13 коп. и по день фактического взыскания денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 494, 395, 433, 435, 438, 443, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора подряда от 31.07.2013 № 720.

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Европа Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия факта передачи прав по договору авторского заказа от Яро Рудков к ООО «Европа Сервис». Заявитель считает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предмету договора авторского заказа от 31.07.2013 № 720.

Одновременно обратил внимание суда, что заказчику было необходимо не право пользования программным продуктом PG Real Estate Open Source All Modules, а исключительно разработка программного продукта.

Также заявитель отметил, что пунктом 1.1 договора № 720 предусмотрено создание (разработка) программного кода, то есть его написание «с нуля». Ответчик же выполнил работы по договору не путём создания нового программного кода, а путём внесения изменений в уже имеющуюся программу для ЭВМ либо путём её переработки, что явно противоречит условиям договора № 720. Следовательно, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом.

Более того, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании необходимых документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 01.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 08.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредитель ООО «ПИЛОТ ГРУПП РУС» Антипова К.Н. является правообладателем программы для ЭВМ PG Real Estate Open Source All Modules.

 Исключительное право собственности Антиповой К.Н. на данную программу зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.10.2010 № РД 0071529.

Между правообладателем Антиповой К.Н. и ООО «ПИЛОТ ГРУПП РУС» 23.10.2010 был заключен лицензионный договор о предоставлении права пользования программ для ЭВМ в том числе и право пользования программой PG Real Estate Open Source All Modules.

01.02.2013 Jaro Rudkov (далее - Яро Рудков) и ООО «Риком Строй» был заключен договор подряда № 93-2013, в соответствии с условиями которого Яро Рудков принял на себя обязательство по разработке дизайна основных страниц сайта и разработку программного обеспечения сайта для ООО «Риком Строй». Условия договора допускали привлечение к работам третьих лиц.

Для исполнения обязательств по договору № 93-2013 Яро Рудков 03.04.2013 заключил лицензионный договор с ООО «ПИЛОТ ГРУПП РУС» о предоставлении права пользования программным продуктом PG Real Estate Open Source All Modules.

Согласно пункту 1.2 договора право пользования программным продуктом является не исключительным.

31.07.2013 Яро Рудков как заказчик заключил с ООО «ПИЛОТ ГРУПП РУС» (подрядчиком) договор № 720 авторского заказа на разработку программного кода, в котором в качестве базового программного продукта предусматривалось использование программы PG Real Estate Open Source All Modules.

Подрядчик обязался по заказу заказчика создать (разработать) программный код в соответствии с техническим заданием и произвести интеграцию дизайна в соответствии с техническим заданием. Автор обязался произвести интеграцию дизайна строго в соответствии с ограничениями и особенностями программного продукта PG Real Estate Open Source All Modules.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 к договору № 720 стороны утвердили вознаграждение автора в сумме 1205 долларов США, из которых 582.5 долларов США выплачиваются автору в качестве аванса в течение 3 дней с момента подписания договора.

07.10.2013 по договору цессии все права и обязанности по лицензионному договору от 03.04.2013, заключенному между Яро Рудков и ООО «ПИЛОТ ГРУПП РУС», перешли от Яро Рудков к ООО «Европа Сервис».

Указывая на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы, ООО «Европа Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу право использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Яро Рудков не приобрёл исключительное право на программный продукт PG Real Estate Open Source All Modules. 03.04.2013 с Яро Рудков был заключен лицензионный договор. В пункте 1.2 договора прямо указано, что право пользования программным продуктом является не исключительным.

Передача прав по лицензионному договору от Яро Рудков к ООО «Европа Сервис» на основании договора цессии от 07.10.2013 произведена в нарушение условий лицензионного договора и положений статей 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором цессии нарушены права третьего лица, Антиповой К.Н., которая является правообладателем программы для ЭВМ PG Real Estate Open Source All Modules и которой принадлежит исключительное право на программный продукт.

Таким образом, договор цессии от 07.10.2013 является ничтожной сделкой. Следовательно, у ООО «Европа Сервис» не возникло никаких прав по лицензионному договору от 03.04.2013 и договору подряда от 31.07.2013 № 720.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя на не рассмотрение ходатайства истца об истребовании необходимых документов не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие права на продажу и внесение изменений в программный продукт (договор б/н об отчуждении исключительного права в полном объёме на программы для ЭВМ от 18.08.2010, лицензионный договор б/н о предоставлении права использования программного обеспечения для ЭВМ от 23.10.2010).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу № А38-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова