Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-28580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-28580/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «СоюзАгроПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-28580/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслогистика Нижний Новгород» (ИНН 5249127928, ОГРН 1135249003482, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «СоюзАгроПром» (ИНН 5257097459, ОГРН 1085257000113, г. Нижний Новгород) о взыскании 280 163 руб. 40 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслогистика Нижний Новгород» (далее – ООО «Руслогистика Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «СоюзАгроПром» (далее – ООО ПО «СоюзАгроПром» ответчик), о взыскании задолженности в сумме 169 750 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.14 по 25.08.14 в сумме 110 413 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.         

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, взыскал с ответчика долг в сумме 169 750 руб., 36 804 руб. 47 коп. пени за период с 01.01.14 по 25.08.14, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО ПО «СоюзАгроПром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соответствуют оказанным истцу услугам. Обращает внимание суда, что дело не является сложным, исковое заявление является стандартным, а решение выносилось без вызова сторон. Полагает, что в данном случае компенсация судебных издержек не может превышать 5000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ООО «Руслогистика Нижний Новгород» (экспедитором) и ООО ПО «СоюзАгроПром» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № 53/2013, согласно пункту 1 которого истец обязуется предоставить ответчику услуги по перевозке груза.

Исходя из условий пункта 35 договора от 04.12.2013 стороны определили, что оплата производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ, счета, товарно-транспортной накладной.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ на общую сумму 234 750 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел частично в общей сумме 65 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по счету № 17 в сумме 169 750 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке грузов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование в части взыскания задолженности предъявлено истцом обоснованно и  удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 790 Гражданского кодекса РФ в сумме 169 750 руб.

Иск в части взыскания пени суд удовлетворил частично, применив ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 36 804 руб. 47 коп.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.08.14, заключенный между истцом и ООО Финансово-юридическая компания «СоветникЬ» и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.14 № 763 на сумму 15 000 руб., подтверждающие фактическую оплату юридических услуг.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Таким образом, обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, в данном случае возлагается на истца. Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его в суд, заявление ходатайств), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, суд правомерно счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-28580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «СоюзАгроПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов