Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А79-6038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                                         Дело № А79-6038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу                         № А79-6038/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022101149916, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Венгерову Виктору Афанасьевичу (ОГРНИП 304212931400095),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство образования Чувашской Республики,

об обязании устранить нарушения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Венгеровой А.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год; от истца - Рыбаковой Н.В. по доверенности от 13.01.2015 № 17 сроком действия 31.12.2015, Банарцева И.А. по доверенности от 13.01.2015 № 15 сроком действия по 31.12.2015; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Бюджетное образовательное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ныне - государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Венгерову Виктору Афанасьевичу (далее - ИП Венгеров В.А., ответчик) об обязании устранить нарушения в части самовольно произведённой реконструкции здания по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 17, путём сноса пристроенного к зданию хозяйственного помещения, в течение одного месяца со дня принятия арбитражным судом решения по указанному спору.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пристроем ответчиком указанного сооружения к зданию, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял требования, просил обязать ответчика устранить нарушения путём сноса самовольно возведенной металлической пристройки (литера а5) общей площадью 16,40 кв.м, высотой 2,24, в течение 5 дней со дня принятия арбитражным судом решения по указанному спору, а также расторгнуть договор от 05.11.2003 № 1 аренды нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 17 и освободить арендованные помещения в течение 5 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части требования об обязании устранить нарушения путём сноса пристройки; в принятии требований о расторжении договора и обязании освободить арендованные помещения суд отказал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство образования Чувашской Республики.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, обязав ответчика демонтировать самовольно возведённую металлическую пристройку (литера а5) общей площадью 16,40 кв.м, высотой 2,24 м к зданию дома № 17 по ул.И.Яковлева г.Чебоксары в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в размер 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Венгеров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждён факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом представили в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 19.03.2015 о смене наименования истца на государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от  26.07.2012 № 704954 истцу на праве оперативного управления принадлежит учебное здание, представляющее собой 4-этажный объект общей площадью 7098,7 кв.м по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 17, находящийся в собственности Чувашской Республики.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:0029, на котором расположено учебное здание, площадью 34119 кв.м закреплён за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 № 710683).

На основании договора аренды от 05.11.2003 № 1 предпринимателю во временное владение и пользование передана часть помещений в указанном здании общей площадью 349 кв.м (помещения № 41-44, 53-61, 63-64, 68, 65) в целях организации общественного питания.  

Согласно акту от 14.02.2014 арендатором со стороны улицы к наружной стене здания пристроен железный гараж.

В соответствии с технической документацией спорный объект имеет некапитальный характер и представляет собой металлическую пристройку (литера а5) к зданию дома №17 по ул.И.Яковлева г.Чебоксары площадью 16,4 кв.м и высотой 2,24 м.

Указывая на то, что действия ответчика по возведению пристроя к зданию являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не свидетельствуют о наличии прав ответчика на спорный земельный участок, на котором расположена спорная пристройка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что нахождение спорного имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права последнего.

Доказательства, свидетельствующие о заключении договора в отношении земельного участка, являющегося объектом прав истца, в деле отсутствуют, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

По результатам проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий предпринимателя по возведению спорного пристроя и использованию части земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется, и правомерно удовлетворил требования истца.

Утверждения подателя жалобы об обратном ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае позиция суда основана на положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу № А79-6038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова