Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-22146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-22146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу                              № А43-22146/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» (г.Н.Новгород, ОГРН 1025202393160, ИНН 5257058058) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г.Москва, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), Ламбрянова Гия Георгиевича (г.Н.Новгород), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г.Н.Новгород, ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494),

о признании отсутствующим права аренды,

при участии представителей: от ответчика - Гусевой О.Г. по доверенности от 26.10.2012 № 503 сроком действия по 23.09.2015; от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Котельниковой С.В. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия по 20.10.2016; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (далее - СНТ «Урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании отсутствующим права аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0000000:234), предоставленного в аренду ОАО «РЖД» по договору от 22.01.2005 № 0154/18.

Исковые требования мотивированы тем, что существование зарегистрированного за ОАО «РЖД» права аренды на земельный участок препятствует членам товарищества в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Ламбрянова Гия Георгиевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ «Урожай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что истцом  избран надлежащий способ защиты нарушенного права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отсутствие в решении Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 19.03.1984 № 144 формулировки «в бессрочное пользование» не должен препятствовать реализации законных прав СНТ и его членам. Согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судебном заседании и отзыве указал на обоснованность  вынесенного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 01.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 08.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.1984 исполнительный комитет Горьковского городского Совета народных депутатов принял решение № 144 «Об использовании участка под коллективные сады».

В соответствии с названным решением исполнительный комитет Горьковского городского Совета народных депутатов принял предложение Горьковского отделения железной дороги об использовании под коллективные сады работниками Горьковского отделения железной дороги участка в пределах полосы отвода Горьковского железнодорожного узла площадью 14 га, расположенного внутри путевого развития железнодорожного узла Горький - Сортировочный, как фактически существующие с 1966 года.

При этом исполнительный комитет Горьковского городского Совета народных депутатов принял к сведению сообщение руководства Горьковского отделения железной дороги (письмо от 02.12.1983 № 2/63), что данная территория в дальнейшем не потребуется для развития Горьковского железнодорожного узла.

На основании вышеназванного решения Главное архитектурно-планировочное управление Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов изготовило строительный паспорт земельного участка под коллективные сады в полосе отвода Горьковского железнодорожного узла Горький - Сортировочный в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

27.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай».

12.11.2004 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок площадью 2 038 847 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:234, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление Горький - Киров, участок 3 (выписка из ЕГРП от 09.06.2014).

22.01.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги (арендатор) заключили договор № 0154/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с договором от 22.01.2005 № 0154/18 ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги по акту приёма-передачи получило в арендное пользование для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов земельный участок площадью 2 038 847 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:234 (ранее 52:18:03 00 00:0003), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление Горький - Киров, участок 3.

Срок аренды установлен с 22.01.2005 по 22.01.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги передало в субаренду:

- Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» земельный участок площадью 384,3 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 2 038 847 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:234 (ранее 52:18:03 00 00:0003), по договору субаренды от 09.04.2007, от 27.11.2012;

- Ламбрянову Г.Г. земельный участок площадью 7500 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 2 038 847 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:234, по договору субаренды от 01.11.2010.

25.11.2013 СНТ «Урожай» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с просьбой о рассмотрении возможности предоставления в частное владение участка № 99 (всего в товариществе 214 участков).

Письмом от 03.03.2014 № А5-07/2317 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области указало истцу на невозможность рассмотрения данного вопроса, поскольку земельный участок, за предоставлением части которого обратилось товарищество, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» по договору от 22.01.2005 № 0154/18. Последнее сообщило о нецелесообразности раздела земельного участка кадастровый номер 52:18:0000000:234 с целью дальнейшей передачи в собственность СНТ «Урожай».

Полагая, что существование зарегистрированного за ОАО «РЖД» права аренды на земельный участок препятствует членам товарищества в реализации права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, СНТ «Урожай»  обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права аренды ОАО «РЖД» в границах земельного участка площадью 14,6 га, занимаемого СНТ «Урожай».

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие право на недвижимое имущество.

С учётом приведённых норм права и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (договор аренды), действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе применение (устранение) последствий недействительности сделки, а в случае, если сделка исполнена, расторжение этой сделки.

Договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано, что удовлетворение заявленного иска СНТ «Урожай» не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение такого требования влечёт недействительность договора аренды, следовательно, правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного обременения отсутствующим) не имеется, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не привёл.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу  № А43-22146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова