Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-7174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-7174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диадема» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу                        № А43-7174/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (ОГРН 1097847088822, ИНН 7810549970) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» (ОГРН 1025202271577, ИНН 5256032635),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Жаркова А.А. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее - ООО «Диадема», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» (далее - ООО ТД «Покровский», ответчик) о взыскании 9 956 895 руб. 76 коп. убытков, составляющих размер неотделимых улучшений арендованного имущества, а также 1 843 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвёл за счёт собственных средств, с согласия ответчика неотделимые улучшения переданного ему ответчиком в арендное пользование недвижимого имущества  (нежилые  подпомещения № 1, 2, 3, 4, 5 на 1 этаже, и подпомещение № 1 на антресоли) общей площадью 131,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, П1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Диадема» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что признание договоров субаренды недействительными произошло по вине ответчика (отсутствие согласия собственника помещений на передачу их в субаренду). Следовательно, произведённый истцом ремонт помещений является реальным ущербом и должен быть возмещён ответчиком в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 между ООО ТД «Покровский» (арендатором) и ООО «Диадема» (субарендатором) был подписан договор субаренды № 1, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору нежилые подпомещения № 1, 2, 3, 4, 5 на 1 этаже, и подпомещение № 1 на антресоли, общей площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, П1.

Также сторонами подписан договор субаренды от 27.06.2011 № 2, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору нежилые подпомещения № 4,5,6,7 в подвале, общей площадью 188,4 кв.м, расположенное по адресу:  г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д.1, П1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу № А43-10452/2012, от 10.01.2014 по делу № А43-19734/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что указанные выше сделки субаренды являются незаконными за исключением договора субаренды от 27.06.2011 № 1 в части передачи в пользование ООО «Диадема» помещений № 3, 4 на первом этаже и помещения № 1 на антресоли, общей площадью 42,1 кв.м; Управление и Учреждение не давали своего согласия на проведение капитального ремонта помещений; между арендатором и субарендатором был согласован срок проведения ремонтных работ. На этот период был определён льготный порядок внесения арендных платежей.

Невозмещение ответчиком стоимости ремонта арендованных истцом помещений в сумме 9 956 895 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи, а также о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений.

Апелляционный суд соглашается с названными выводами арбитражного суда и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-7174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диадема» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова