Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-25637/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА - Юридическая практика» (ОГРН 1145260014646, ИНН 5260397734, г.Нижний Новгород), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090, г.Самара), закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН 1026301417230, ИНН 6317042240, г.Самара),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей: от истца - Сурововой Т.И. по доверенности от 15.10.2013 № 210 сроком действия по 04.03.2016, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА - Юридическая практика» (далее - ООО «ЭРА - Юридическая практика», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 666 771 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 19.11.2013 по 19.08.2014 в сумме 41 256 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу ответчика на основании исполнительного листа серии ВС № 030465022 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 666 771 руб. 23 коп., которые подлежали взысканию с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-402». Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11435/2013 действия истца по идентификации клиента и списанию денежных средств со счёта ООО «ПМК-42» признаны незаконными, с истца в пользу ООО «ПМК-402» взысканы денежные средства в размере 666 771 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине. Указанное решение суда истцом исполнено, денежные средства в размере 666 771 руб. 23 коп. перечислены в адрес ООО «ПМК-402». Однако, ответчик спорные денежные средства, истцу не возвратил, несмотря на поступившее от истца соответствующее требование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее - ООО «ПМК-402»), закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-402» (далее - ЗАО «ПМК-402»).

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭРА - Юридическая практика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что возмещение клиенту ошибочно списанных денежных средств является мерой гражданской ответственности банка, вытекающей из отношений по договору банковского счёта с клиентом ООО «ПМК-402» и не составляет неосновательное обогащение.

Также заявитель выразил несогласие с расчётом процентов. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты вступления в силу решения суда о взыскании средств с банка.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.10.2014 по делу № 2-9565/12, которым в удовлетворении требований ЗАО «ЭРА - Юридическая практика» отказано, не вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу № 2-9565/12 о взыскании в пользу ЗАО «ЭРА - Юридическая практика» с ЗАО «ПМК-402», Быстровой Н.А., Быстрова А.В. солидарно задолженности по договору от 30.07.2010                 №1038-С в сумме 3 176 555 руб. 07 коп., неустойки за период с 07.02.2011 по 14.11.2012 в сумме 1 928 168 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 591 руб.

После вступления в законную силу решения ЗАО «ЭРА - Юридическая практика» выдан исполнительный лист от 18.01.2013 серия ВС № 030465022, согласно которому в графе должник указано ЗАО «ПМК-402», с идентификационными данными ООО «ПМК-402» (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311, дата регистрации 26.12.2006).

Указанный исполнительный лист по заявлению ответчика 31.01.2013 принят для исполнения открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Поволжского банка. В связи с указанием в исполнительном листе идентификационных данных ООО «ПМК-402» истец по платёжным ордерам от 04.02.2013 № 30 списал с расчётного счёта последнего денежные средства в размере 666 771 руб. 23 коп. и перечислил по реквизитам, указанным в заявлении ответчика.

Определением Нижегородского областного суда удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО «ПМК-402», решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.11.2012 по делу                   № 2-9565/12 отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в пользу ЗАО «ЭРА - Юридическая практика» с ЗАО «ПМК-402», Быстровой Н.А., Быстрова А.В. солидарно взыскана задолженность по договору от 30.07.2010 № 1038-С в сумме 3 176 555 руб., 07 коп., неустойка за период с 07.03.2011 по 02.07.2013 в сумме 2 655 599 руб. 98 коп. Идентификационные данные должника (ЗАО «ПМК-402») указаны верные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-11435/2013 действия истца по идентификации клиента и списанию денежных средств со счёта ООО «ПМК-402» признаны незаконными. С истца в пользу ООО «ПМК-402» взысканы денежные средства в размере 666 771 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист по делу № А55-11435/2013 выдан Арбитражным судом Самарской области 10.10.2013 и исполнен банком в полном объёме 14.10.2013. ООО «ПМК-402» за счёт средств истца выплачена сумма в размере 666 771 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 16 335 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 № 480050.

Направленные в адрес ответчика претензии истца от 18.09.2013                     № 103-278127, от 11.10.2013 № 103297080 о возврате ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств оставлены последним без надлежащего удовлетворения.

Указывая на неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 666 771 руб. 23 коп. в результате ошибочного списания истцом указанных денежных средств с расчётного счёта ООО «ПМК-402», в то время как данная задолженность подлежала взысканию в пользу ответчика с ЗАО «ПМК-402», подтверждён материалами дела.

При этом в результате возврата истцом 14.10.2013 в пользу ООО «ПМК-402» необоснованно списанных денежных средств в сумме 666 771 руб. 23 коп., который произведён за счёт собственных средств истца, в пользовании ответчика остались денежные средства, полученные с ненадлежащего должника. Исполнение судебного акта за счёт средств ЗАО «ПМК-402», которое является ответчиком по делу № 2-9565/12, не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объёме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Денежные средства, перечисленные ответчику со счёта ненадлежащего должника и возмещённые последнему банком, получены и сберегаются ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Расчёт процентов за период с 19.11.2013 по 19.08.2014 проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, не противоречащим положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом ошибочно списанных с ООО «ПМК-402» денежных средств произведено последнему 14.10.2013. Следовательно, с указанной даты в пользовании ответчика фактически находятся денежные средства, полученные за счёт истца. При этом по состоянию на 14.10.2013 ответчику было известно о том, что списание спорных денежных средств изначально произошло со счета ненадлежащего должника.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова