Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А79-2093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

26 июня 2008 года                                                             Дело № А79-2093/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьей  Бойко О.И. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 04.02.2008, при участи взыскателя -  открытого акционерного общества «МРСК Волги».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 3,5 %  от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству от 25.01.2008 № 24/3753/165/3/2008 отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением суда от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора  снижен до 5,25 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, управление указало, что  в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предприятием не исполнены даже частично. Судебный пристав-исполнитель обеспечил возможность  подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, однако документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Управление указало, что предприятие является коммерческой организацией. Следовательно, на основании части 3 статьи 2,  части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств у заявителя не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящими вне контроля должника.

Также управление указало, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в размере 223 700 рублей. Несмотря на наличие задолженности по налогам и сборам в размере 928 000 рублей налоговый орган не возбуждает в отношении предприятия процедуру банкротства. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомототранспортные средства должника на общую сумму 2 300 000 рублей.  

Таким образом, управление считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт тяжелого материального положения предприятия документально не подтвержден.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Открытое акционерное общество «МРСК Волги» (взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы предприятия о тяжелом финансовом положении являются необоснованными. На балансе предприятия имеется достаточное количество имущества, позволяющее исполнить требования исполнительного документа. Взыскатель поддержал позицию управления. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Чувашской Республике  в отношении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Судебным приставом-­исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 25.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № 112505 возбуждено исполнительное производство № 24/3753/165/3/2008 о взыскании с предприятия 2 434 992 рублей 80 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанным постановлением обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены права, предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Постановление получено предприятием  25.01.2008 (л.д.26).

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 04.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 170 449 рублей 50 копеек.

Посчитав размер исполнительского сбора в максимальном размере несоразмерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции с учетом статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрел заявление общества, оценил в совокупности обстоятельства дела и  представленные в арбитражный суд доказательства, как правоприменитель  снизил размер исполнительского сбора до 5,25%, что составляет 119 314 рублей 65 копеек. Суд учел тяжелое имущественное положение должника и характер его деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 Статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период  возбуждения исполнительного производства, закреплено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, общество не исполнило. Документов, подтверждающих невозможность погашения долга, не представило.

Вместе с тем суд первой инстанции как правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Оценив представленную обществом справку КБ «Шумерлинский» от 29.01.2008 № 11007/02, бухгалтерский баланс на 31.12.2007 с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженностей, акты сверки между МУП «Шумерлинские горэлектросети» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»,  суд пришел  к обоснованному выводу о нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении. Кредиторская задолженность предприятия составляет 6 475 000 рублей, в то время как дебиторская задолженность – 223 700 рублей, денежные средства на расчётном счёте предприятия отсутствуют, активы предприятия  за 2007 год уменьшились с 9 270 000 рублей до 2 354 000 рублей, непокрытый убыток составляет 5 682 0000 рублей. Имеется общая кредиторская задолженность в сумме 7 890 000 рублей, код показателя 690, из которой 928 000 рублей составляет долг по налогам и сборам  и 6 490 000 рублей - долг перед другим организациями, а также убыток за 2007 год в сумме 5 682 000 рублей, код показателя 470 (л.д. 32-33).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт на сумму 2 300 000 рублей также подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия. Арест наложен на имущество четвертой очереди, используемое предприятием в производственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятие в качестве основного вида деятельности, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает распределение электроэнергии:  предприятиям, населению, объектам социальной сферы. 

Арбитражный суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия и сферу его деятельности, правомерно снизил размер исполнительского сбора.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по  делу № А79-2093/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина                                                                          

Е.А. Рубис