Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А11-8293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 апреля 2015 года                                                       Дело № А11-8293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» и муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу № А11-8293/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 1023300594240, ИНН 3304000103) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065) о взыскании 226 118 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мальковой И.С. по доверенности от 12.01.2015 №79/15 (сроком до 31.12.2015), Филатовой И.А. по доверенности от 15.12.2014 №75/14 (сроком до 31.12.2015), Андреевой А.Н. по доверенности от 07.04.2015 79/15 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное водопроводно - канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского») о взыскании 220 699 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод и 5418 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не указано на основании каких документов или порядка расчета к взысканию предъявленобъем сточных вод, подлежащих очистке именно в заявленном объеме, акты выполненных работ ответчиком не подписаны. ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» направляло в адрес истца письма с указанием других объемов сточных вод, поступающих для очистки именно от ответчика к истцу. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу МУВКПвзыскан долг в сумме 220 699 руб. 51 коп. и государственная пошлина в сумме 7342  руб. 10 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, - подпункт 4 пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель считает, что суд не учел его отзыв, в котором общество указывало, что не согласно с объемом сточных вод, подлежащим оплате.Судом не дана оценка его доказательствам - письмам в адрес истца с указанием иных объемов.

МУВКП также не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки.

По мнению заявителя, с учетом условий договора и факта действия Правил № 644 суд должен был применить к ответчику ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Заявитель пояснил, что ответчик не оспорил нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В судебных заседаниях представители заявителей жалоб поддержали их доводы.

МУВКП сочло жалобу общества необоснованной. Общество также, в свою очередь, просило жалобу МУВКП оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение  подлежащим отменев части взыскания суммы долга в размере 220 699 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7342 руб. 10 коп., апелляционную жалобу - ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - подлежащей удовлетворению.В остальной части решение суда апелляционный суд считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу МУВКП- без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований МУВКП отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на прием сточных вод в систему канализации между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

В период с апреля по июль 2014 года истцом были оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму 220 699 руб. 51 коп. по актам от 30.04.2014 № 3778, 30.05.2014 № 4759, 30.06.2014 № 5697, 31.07.2014 № 6906. Истец выставил на оплату счета-фактуры.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 7 руб. 91 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.11.2013 № 29/19 «Об установлении тарифов на холодную воду и, водоотведение». Данный тариф установлен для МУВКП на водоотведение (очистка сточных вод) с 01.01.2014 по 31.12.2014. Кроме того, истцом применена надбавка к тарифу на водоотведение, установленной постановлением главы муниципального образования «Город Гусь-Хрустальный» от 29.12.2012 № 962 с 01.07.2013 по 20.06.2014 в размере 1 руб. 12 коп. за 1 куб.м (без учета НДС) и с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 3 руб. 29 коп. за 1 куб.м (без учета НДС).

По акту от 30.04.2014 № 3778 объем оказанных услуг составляет 4863 м3, по акту от 30.05.2014 № 4759 – 4980 м3, от 30.06.2014 № 5697 – 4880 м3, от 31.07.2014 № 6906 – 4829 м3.

Истец письмом от 23.07.2014 № 2350/01-09 предложит ответчику в срок до 31.07.2014 произвести оплату имеющейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, чтоответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, пришел к выводу о том, что сумма 220 699 руб. 51 коп. является для ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» его неосновательным денежным обогащением. Одновременно суд отказал во взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами Российской Федерации или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энерноснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального  закона № 416-ФЗ  количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 5 статьи 20  Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций  или в ином месте в соответствии с договорами  о подключении и технологическом присоединении.  Приборы учета опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем, отведенных  абонентом, сточных вод принимается равным  объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения. Аналогичные положения содержат Правила организации коммерческого учета воды, сточных во, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В обоснование исковых требований истец представил  акты на очистку сточных вод от 30.04.2014 № 3778, 30.05.2014 № 4759, 30.06.2014 № 5697, 31.07.2014 № 6906 на оказание услуг « транспортировка сточных вод (очистка)» не подписанные ответчиком, а также счета фактуры.

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих объемы сточных вод, принятых от ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств каким образом определен объем (на основании прибора учета или расчетным способом).

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорный объем сточных вод входит объем сточных вод ответчика и его субабонентов, обязанность оплаты которых возлагается на ответчика в силу  условий типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Однако доказательств наличия иных абонентов и их объемов также не имеется в материалах дела.

Также не состоятельна ссылка истца на обязанность ответчика по оплате сточных вод третьих лиц на основании типового договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при наличии согласования сторонами всех существенных условий договора и подписи сторон.

Стороны не оспаривают, что подписанный сторонами договор отсутствует, как и доказательства направления истцом проекта договора ответчику.

Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 не предусмотрена обязанность абонента оплачивать сточные воды третьих лиц.

Поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства в подтверждение объемов принятых и очищенных сточных вод ответчика, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 30 Правил № 644.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данной части иска, указав, что ответственность за несвоевременную оплату услуг водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае – Правила № 644.

С учетом действия указанных Правил в спорный период, неустойка, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644 подлежит применению между сторонами.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия долга, то оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 220 699 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7342 руб. 10 коп. как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Гусевскийстекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный – отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,110, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу  № А11-8293/2014 отменить в части взыскания суммы долга в размере 220 699 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7342 рубля 10 копеек, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного водопроводно - канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный – отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, (ОГРН1023300594240, ИНН 3304000103), в пользу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065), 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.А. Логинова