Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-285/2014

14 апреля 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» Гольнева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  09.02.2015

по делу № А79-285/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 2125007693, ОГРН 1102138000183) Гольнева Юрия Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» Гольнева Юрия Владимировича  – Иванова А.П. по доверенности от 17.11.2014 сроком действия до 16.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги»  (далее - ООО «ЖКУ», должник) конкурсный управляющий Гольнев Юрий Владимирович (далее  - Гольнев Ю.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании пункта 4.1 трудового договора от 14.01.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде установления  с 14.01.2014 Капитонову Павлу Геннадьевичу (далее- Капитонов П.Г.) заработной платы в размере 24 000 руб., и  взыскания с Капитонова П.Г. в пользу ООО «ЖКУ» 90 303 руб. 31 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и мотивировано тем, что размер оклада, установленный трудовым договором от 14.01.2014, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты, а также ранее установленного оклада директора Общества с 2012 по 2013 при осуществлении производственной деятельности должника.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему Гольневу Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Гольнев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям. изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 в отношении ООО «ЖКУ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2014 ООО «ЖКУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гольнев Ю.В. Указанным решением установлено, что у должника имеются активы на сумму 12 186 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 11 150 000 руб.

11.11.2014 между Капитоновым П.Г. и должником был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Капитонов П.Г.  был принят на работу директором в ООО «ЖКХ». Заработная плата была установлена в размере 60 000 руб.

Полагая, что размер оклада, установленный трудовым договором от 14.01.2014, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты, а также ранее установленного оклада директора Общества с 2012 по 2013 при осуществлении производственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что не установлено наличие обстоятельств, указывающих, что сделка совершена с целью причинения вреда и другая сторона знала или должна была знать о подобной цели. Отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, также и доказательства причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы           этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии;

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Капитоновым П.Г. и должником был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Капитонов П.Г.  был принят на работу директором в ООО «ЖКХ». Заработная плата была установлена в размере 60 000 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что Капитонов П.Г.  был принят на работу до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве), количество работников с 07.08.2014 с 33 по штату было сокращено до 11 по штату.

Капитоновым П. Г. были переданы конкурсному управляющему Гольневу Ю.В. по актам от 30.10.2014, от 06.11.2014, от 06.11.2014, от 07.2014, от 10.11.2014 документы организации. Согласно представленным актам можно сделать вывод, что ООО «ЖКХ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 2014 до введения конкурсного производства в отношении общества. Также суд отмечает, что по заявлению конкурсного управляющего от Капитонова П.Г. были истребован значительный объем документов за 2014, и товарно-материальные ценности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что заработная плата Капитонова значительно превышает заработную плату по аналогичной должности в аналогичных предприятиях суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда и другая сторона знала или должна была знать о подобной цели. Отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, также и доказательства причинения вреда кредиторам. Представленные конкурсным управляющим документы никаким образом не доказывают указанные Законом основания. Доказательств того, что Капитонов не осуществлял трудовые функции также в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании сделок должника недействительными. Суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного управляющего  в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  09.02.2015 по делу № А79-285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова