Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-7895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-7895/2010  

14 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  22.12.2014

по делу № А79-7895/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Михайлова Александра Лазаревича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честер»                                 (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216) в сумме  731 538 руб. 29 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честер» (далее – ООО «Агентство по недвижимости «Честр», должник) конкурсный кредитор Михайлов Александр Лазаревич (далее – Михайлов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство по недвижимости «Честр», задолженности в размере                            731 538 руб. 29 коп.   как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от  30.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил требования Михайлова А.Л. в части, включив его требования в реестр требований кредиторов ООО «Агентство по недвижимости «Честр» с сумой задолженности в размере  695 354 руб. 70 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высота» Кузнецов Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий Кузнецов А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что пропущенный срок кредитору не подлежал восстановлению и был восстановлен вопреки действующему законодательству о банкротстве. Кроме того, суд необоснованно признал требования Михайлова А.Л., как обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий  должника в своем отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного   суда  Чувашской Республики - Чувашии  от   13.04.2012 ООО «Агентство по недвижимости «Честр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович (далее - Ваньев И.И., конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.08.2011 по делу № А79-7895/2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агентство по недвижимости «Честер» Ваньева И.И. установлено, что при банкротстве ООО «Агентство по недвижимости «Честр» применяются правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Судом установлено, что 28.04.2009 между ООО «Агентство по недвижимости «Честр» (застройщик) и Михайловым А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 11б-145, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартиры 10416,6 кв.м, со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв.м, технический подвал площадью 565,6 кв.м, подземная автостоянка площадью 2064,6 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным № 45 расположенная во 2 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,96 кв. м, жилой площадью 32,20 кв.м, и соответствующая доля общего имущества, указанного в проектной декларации по состоянию на 01.03.2007. Предмет договора оценивается на сумму 1 790 880 руб.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 27.06.2009.

Судом было установлено, что оплата по договору подтверждается только в сумме 695 354 руб. 70 коп., а именно: договором уступки права требования от 26.03.2009, договором перевода долга от 15.09.2009, задолженности по которым подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 14.05.2007 № Т-18, договором на оказание транспортных услуг от 12.01.2009, договором на оказание транспортных услуг от 11.11.2009, актами выполненных работ № 1 от 31.08.2008, № 2 от 29.02.2008, от 31.03.2008 № 3, от 30.04.2008 № 4, от 31.05.2008 № 5, от 30.06.2008 № 6, от 31.07.2008 № 7, от 31.08.2008 №  8, от 30.09.2008 № 9, от 31.10.2008 № 10, от 30.11.2008 № 11, от 31.12.2008 № 13, от 31.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 2, от 31.05.2009 № 4, от 30.06.2009 № 5, от 30.11.2009 № 6. Договор уступки права требования от 31.08.2009 суд не принимает в качестве доказательств оплаты , поскольку данный договор ничтожен, так как согласно договору ОАО «Агентство по недвижимости «Честр» уступает право требование Михайлову А.Л. право требования с Михайлова А.Л. по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2009 № 11б-145, данный договор уступки не может порождать ни прав ни обязанностей, поскольку в результате задолженность по договору в долевом строительстве от 28.04.2009  № 11б-145 остается неизменной, стороны при наличии взаимной задолженности могли бы провести зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.12.2014 Михайлов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной     защиты     граждан     -     участников     строительства     как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пропущенный срок кредитору не подлежал восстановлению и был восстановлен вопреки действующему законодательству о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, принимая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гражданином - участником строительства пропуск срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника допущен по уважительной причине.  При этом судом первой инстанции было установлено, что заявитель по месту регистрации не проживал, доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим о возможности включения в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не было представлено.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции  и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявлении такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве («Особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом»).

Расчеты по денежным требованиям с гражданами - участниками строительства производятся в третью очередь, что императивно закреплено в подпункте 3 пункта 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2. статьи 201.5 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве следует, что при трансформации