Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А39-4150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

14 апреля 2015 года                                              Дело № А39-4150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель – 500» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу №А39-4150/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель – 500» о взыскании 671 686 руб. 84 коп. задолженности, 8619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – истец, ООО «Сарансккабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель – 500» (далее – ответчик, ООО «Сарансккабель – 500») о взыскании 671 686 руб. 84 коп. задолженности по договору от 31.08.2012 №17/39117/СК/12, 8619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарансккабель – 500» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору на транспортное обслуживание от 31.08.2012 № 17/39117/СК/12, заявитель указал, что ООО «Сарансккабель-500» не обращалось к ООО «Сарансккабель» с заявкой на предоставление вагонов для отправки в адрес грузополучателей. Письма, на которые ссылается истец, не являются заявками о предоставлении вагонов, так как в них содержится только просьба о снятии со склада ответственного хранения кабельно-проводниковой продукции и оформления отгрузочных документов в адрес конкретного грузополучателя. Таким образом, каких-либо услуг по предоставлению и отправке вагонов в адрес грузополучателей, ООО «Сарансккабель» не предоставляло, в связи с чем ООО «Саранскабель-500» правомерно не приняло к бухгалтерскому учету и не оплатило акты оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость транспортных услуг согласовывается в приложении к настоящему договору, вместе с тем приложения о согласовании транспортных услуг между истцом и ответчиком по актам от 30.11.2012 № 59, от 29.12.2012 № 84, 85, 86 в суд не представлено. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что стоимость услуг, оказанных ответчику, истец подтвердил представленными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, выставленными истцу РЖД, справками по услугам ЖД и расчетом услуг.

Заявитель не согласен со ссылкой суда на письмо от 28.02.2013 № 168 как подписанное неизвестным лицом, подпись генерального директора П.Л. Волкова подделана. Заявитель пояснил, что 28 февраля 2013 года директор находился в командировке в г. Подольске Московской области с 26.02.2013 по 02.03.2013, что подтверждено приказом от 26.02.2013 № 26-км о направлении П.Л. Волкова в командировку, командировочным удостоверением от 26.02.2013 № 53 с отметками о прибытии на ОАО «Завод «Микропровод», г. Подольск, и выбытии, счетом № 1926 за проживание в ООО «Джунгли-Мотель» с 26.02.2013 по 27.02.2013, счетом № 00032 за проживание в ООО «Джунгли-Мотель» с 27.02.2013 по 28.02.2013, счетом № 1912 за проживание в ООО «Джунгли-Мотель» с 26.02.2013 по 27.02.2013.

Одновременно совместно с апелляционной жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии письма от 28.02.2013 № 168, приказа от 26.02.2013 № 26-км, командировочного удостоверения от 26.02.2013 № 53, счета от 26.02.2013 № 1926, счета от 27.02.2013 № 00032, счета от 26.02.2013 № 1912.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Более того, письмо от 28.02.2013 № 168 имеется в материалах дела (л.д. 195, том 1).

Истец отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Определением от 24.03.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 07.04.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 между ООО «Сарансккабель – 500» (клиентом) и ООО «Сарансккабель» (перевозчиком) заключен договор №17/39117/СК/12 на транспортное обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 №1), согласно которому перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и/или путем предоставления железнодорожного подвижного состава (вагонов). Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2013 (пункт 1.4). Расчеты за перевозку производятся до 30-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании акта, составленного сторонами (пункт 3.1).

Во исполнение договора истец оказал услуги на сумму 671 686 руб. 84 коп., предоставив ответчику акты № 59 от 30.11.2012, № 84, 85, 86 от 29.12.2012, которые последний не подписал и не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сарансккабель-500" обязательств по оплате оказанных ООО "Сарансккабель" по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) услуг, послужило истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценив правовую природу подписанного сторонами договора, исходя из условий договора, суд признал его смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции и перевозки.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 59 от 30.11.2012, №№ 84, 85, 86 от 29.12.2012 исполнения обязательств по договору на сумму 671 686 руб. 84 коп., предъявленные ответчику, рассмотрев которые, последний указал на необходимость обоснования суммы, выставленной к оплате, в том числе и по спорным актам, в которых поименованы железнодорожные вагоны, предоставленные истцом для отправки продукции ответчика (письмо № 168 от 28.02.2013).

В подтверждение стоимости услуг, оказанных ответчику, истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные истцу РЖД, справки по услугам ЖД и расчет услуг.

Доказательства в опровержение оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к вывод о доказанности как факта оказания услуг, так и их стоимости.

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 671 686 руб. 84 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 671 686 руб. 84 коп.

За просрочку оплаты долга истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "Сарансккабель-500" на сумму образовавшейся задолженности начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, действующей на день предъявления иска, за период с 17.06.2014 по 11.08.2014 в размере 8619 руб. 56 коп.

Представленный ООО "Сарансккабель" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Сарансккабель-500" не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем исковое требование в части взыскания процентов также удовлетворено правомерно.

Довод о том, что письмо от 28.02.2013 № 168 является подделанным, поскольку 28.02.2013 директор общества находился в командировке, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное письмо является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Заявлений о фальсификации данного документа заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу  №А39-4150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель – 500»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов