Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-17911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-17911/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № А43-17911/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» (ИНН 5230000124, ОГРН 1025201100737) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ИНН 5257122031, ОГРН 1115257002816) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21674);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» – Рыбакова М.В. по доверенности от 06.04.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарнит» (далее – ООО «Дарнит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – ООО «СтройТехнология-НН») о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору подряда от 13.11.2012 №12-44-01.

         Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» задолженность в сумме 1 200 000 руб., 25 000 руб. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СтройТехнология-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что договор №12-44-01  между  ООО «СтройТехнология-НН» и ООО «Дарнит» по проведению восстановительных работ на объектах,  правообладателем которых является ОАО "Нижегородский водоканал", является договором субподряда, заключенным во исполнение  договора № 1/1-14-2/2-3-1435 от 22 декабря 2011 года  между ООО «СтройТехнология-НН» и ОАО "Нижегородский водоканал". Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в адрес ООО «СтройТехнология-НН» от ОАО "Нижегородский водоканал" поступают претензии по выполненным работам за разные периоды времени, в том числе и по работам, которые выполняло ООО «Дарнит».  В настоящее время  в производстве арбитражного суда находится 8 дел по заявлению ОАО "Нижегородский водоканал". Указанные обстоятельства явились причиной  образования задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Дарнит», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №12-44-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории, на объектах, правообладателем которых является ОАО «Нижегородский водоканал», в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной сметной документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3-х часов с момента направления заявки заказчиком;  завершение работ  - не позднее 2-х суток в летнее время (с 16 апреля по 14 октября) и 4-х суток в зимнее время (с 15 октября по 15 апреля), с момента получения заявки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании согласованных сторонами смет, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Стороны согласовали перечень работ, по которым устанавливается размер вознаграждения подрядчика (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки работ, на основании которых выставлены счета-фактуры.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 29.11.2013 №1, от 29.11.2013 №1, от 29.11.2013, от 29.11.2013, от 29.11.2013 №1, от 29.11.2013 №1, от 29.11.2013 №1, от 29.11.2013, подписанные сторонами без замечаний.

        ООО «СтройТехнология-НН»  выполненные работы оплатило частично.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» задолженность в сумме 1 200 000 руб.  за выполненные работы.

Доводы  заявителя жалобы относительно претензий ОАО "Нижегородский водоканал", касающихся спорных работ,  отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.        

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № А43-17911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова