Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-4795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-4795/2013

14 апреля 2015  года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминченко Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 по делу № А43-4795/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Каминченко Людмилы Сергеевны

о возмещении убытков ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 5262130006,                                           ОГРН 1045207815311) Ширякиной Оксаной Васильевной в сумме                2 840 400 руб.,

при участии:

от ликвидатора Ширякиной О.В.– Пилецкая Л.В. по доверенности от 28.01.2014 серии52АА №1394213 сроком действия 2 года       .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013  по делу № А43-4795/2013-27-11 общество с ограниченной ответственностью  «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг», должник) было признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Неимущев Сергей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айсберг» участник ООО «Айсберг» Каминченко Людмила Сергеевна (далее - Каминченко Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных ликвидатором ООО «Айсберг» Ширякиной О.В., в размере 2 840 400 руб.

Заявитель обосновала  заявленные требования тем, что  в период с 25.01.2013 по 02.03.2013 Ширякина О.В. - жена участника Ширякина А.А., осуществляла полномочия ликвидатора ООО «Айсберг», являясь органом данного юридического лица, и причинила должнику убытки на сумму               2 840 400 руб. при следующих обстоятельствах.

Определением  от  10.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Каминченко Л.С. в удовлетворении заявленных требований.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Каминченко Л.С., обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению Каминченко Л.С., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

 В судебном заседании представитель Ширякиной О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 11925/12, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица, которое не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его должников и кредиторов; взысканию дебиторской задолженности, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

Отсюда следует, что ликвидатор, выступая на основании пункта 3 статьи  62 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемого лица в суде, в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять меры к получению дебиторской задолженности с должников путем предъявления исков в суд для включения взысканных сумм в ликвидационный баланс и последующего распределения между кредиторами и участниками ликвидируемого лица согласно установленной законом очередности.

В силу требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидатор, как лицо выступающее в силу закона от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно и в случае нарушения данной обязанности обязано по требованию участников юридического лица возместить убытки причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий ликвидатора считается доказанной, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами юридического лица (подпункт 1), а также когда он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Также высшим судом разъяснено, что ликвидатор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Ширякина О.В., заявив от имени ООО «Айсберг» об отказе от удовлетворенного впоследствии судом первой инстанции иска общества к своему мужу Ширякину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, действовала при наличии конфликта между ее личными интересами (интересами ее аффилированного лица - мужа) и представляемого ею юридического лица.

Так, ликвидатор Ширякина О.В. является близким родственником (супругой) ответчика Ширякина А.А., а по тому была лично заинтересована в том, чтобы вопреки интересам ООО «Айсберг» воспрепятствовать взысканию с мужа неосновательного обогащения.

Также Ширякина О.В. при совершении указанных действий не может быть признана действовавшей в интересах ООО «Айсберг», так как отказываясь от иска, действовала в интересах лишь одного его участника (своего мужа Ширякина А.А.), но явно в ущерб юридическому лицу, о чем ответчица заведомо знала при отказе от иска.

Поскольку совершенные Ширякиной О.В. от имени ООО «Айсберг» недобросовестные действия по отказу от иска повлекли для общества негативные последствия - отмену решения арбитражного суда от 15.02.2013 о взыскании в пользу ООО «Айсберг» 2 840 400 руб. неосновательного обогащения, указанная сумма составляет причиненные ответчицей обществу убытки, которые должны быть взысканы с Ширякиной О.В. в пользу юридического лица -банкрота.

Однако, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

-  противоправность поведения ответчика,

-  наличие и размер понесенных убытков, а также

-   причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А43-11876/2013 в суде первой инстанции от имени ООО «Айсберг» ликвидатором ООО «Айсберг» Ширякиной О.В. 25.01.2011 заявлено об отказе от исковых требований к предпринимателю Ширякину А.А.

Поскольку заявленный ООО «Айсберг» 25.01.2013 отказ от иска Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признали не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав иных лиц, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  доказан    факт противоправности    действий    ликвидатора Ширякиной О.В. при заявлении об отказе от заявленных требований в рамках дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности факта противоправного поведения ликвидатора Ширякиной О.В. при заявлении об отказе от заявленных требований в рамках дела, соответственно, доказательства наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками не имеют правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы указала на несостоятельность ссылки суда первой инстанции о  том, что отказ Ширякиной О.В. от иска в рамках дела № А43-11876/2012 признан не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, поскольку добросовестность этих действий ответчика и соответственно их интересам ООО «Айсберг» предметом исследования суда в рамках этого дела не были и  в принципе быть не могли – такие обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. Коллегия судей приходит к выводу, что данные доводы относятся к существу спора о признании незаконными действий ликвидатора и в рамках данного дела, а именно о возмещении убытков, причиненных ликвидатором ООО «Айсберг» Ширякиной О.В. не могут быть рассмотрены, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, Каминченко Л.С.  документально не опровергла правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 по делу № А43-4795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминченко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова