Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-33625/2011

14 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015

по делу № А43-33625/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань»                   (ИНН 0107000074, ОГРН 1020100860867)

об исключении из реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (ИНН 2308026647,ОГРН 1022301194134) требования Федеральной налоговой службы России, индивидуального предпринимателя Лучкова О.А., общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Армавир – Керамика», государственного унитарного предприятия КК северо – восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», общества с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича  – Извеков К.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 30.07.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО «Межрегиональная генерирующая компания» (далее - ООО «МГК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной  Алексей Юрьевич (далее – Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий).

28.01.2012 в газете «Коммерсантъ» № 15 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГК» общество с ограниченной ответственностью  «Кубань» (далее - ООО «Кубань») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МГК» требований ФНС России, ИП Лучкова О. А., ООО «Спецстрой», ООО «Армавир-Керамика», ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», ООО «Фирма СДМТ».

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства должником требования, включенные в реестр полностью погашены. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 в реестр требований ООО «МГК» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Нижний Новгород в размере                      6 362 787,95 руб. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 в реестр требований ООО «МГК» включены требования ИП Лучкова О.А. в размере 510 000 руб. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012  в реестр требований ООО «МГК» включены требования ООО «Спецстрой» в размере 754 143 руб. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 в реестр требований ООО «МГК» включены требования ООО «Армавир-Керамика» в размере 1 704 777 руб. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012  в реестр требований ООО «МГК» включены требования ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» в размере 412 237,55 руб. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 в реестр требований ООО «МГК» включены требования ООО «Фирма СДМТ» в размере 2 203 607,05 руб. в третью очередь. Всего 6 кредиторов с суммой требований 11 947 552,55 рублей.

Определением от  03.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области   отказал ООО «Кубань» в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Кубань» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что погашение требований перед кредиторами не является основанием для исключения вышеназванных требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требований кредиторов (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение таких требований (или его части) из реестра требований кредиторов.

В данном случае правовых оснований для исключения требований ФНС России, ИП Лучкова О. А., ООО «Спецстрой», ООО «Армавир-Керамика», ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», ООО «Фирма СДМТ» из реестра требований кредиторов коллегия судей также не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей также  считает, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что требование ООО «Кубань» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании последних.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова