Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-26210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-26210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015

по делу № А43-26210/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Шишкина Бориса Викторовича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.07.2014                                                                                                № 02-62/14,

без участия лиц,

и установил:

Шишкин Борис Викторович (далее – Шишкин Б.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2014  № 02-62/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - ОАО «ДК Приокского района») и районными домоуправляющими компаниями г. Нижнего Новгорода по заявлению Шишкина Б.В. от 11.06.2013 № 3158 с дополнениями, о признании нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) районные домоуправляющие компании города Нижнего Новгорода ОАО «ДК Приокского района», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – ОАО «ДК Нижегородского района»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – ОАО «ДК Советского района»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – ОАО «ДК Московского района»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – ОАО «ДК Канавинского района»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ОАО «ДК  Сормовского района»), общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»); о признании ОАО «ДК Приокского района» нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; об обязании Управления возбудить дела о нарушении указанными районными домоуправляющими компаниями г. Нижнего Новгорода антимонопольного  законодательства  по  заявлению                    Шишкина Б.В. от 11.06.2013 № 3158 с дополнениями с учетом мнения Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «ДК Приокского района», ОАО «ДК Нижегородского района», ОАО «ДК Советского района», ОАО «ДК Московского района», ОАО «ДК Канавинского района», ОАО «ДК Ленинского района», ОАО «ДК Сормовского района», ООО «Наш дом», администрация города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Шишкин Б.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Шишкин Б.В., Управление, ОАО «ДК Канавинского района», ОАО «ДК Московского района», ОАО «ДК Нижегородского района», ОАО «ДК Ленинского района», ООО «Наш дом», администрация г. Нижнего Новгорода заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление и ОАО «ДК Канавинского района» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Шишкин Б.В. является долевым собственником квартиры в многоквартирном доме № 4А по ул. Тропинина г. Нижнего Новгорода.

С 28.07.2006 по 27.07.2013 указанный дом находился под управлением ОАО «ДК Приокского района».

Письмом от 05.12.2012 ОАО «ДК Приокского района» уведомила жителей указанного дома о прекращении его обслуживания с 01.01.2013.

17.12.2012 администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода объявила о дате общего собрания собственников помещений дома заявителя 28.12.2012. На собрании предлагалось утвердить условия нового договора управления в соответствии с предложенным ОАО «ДК Приокского района» проектом, заключить договор управления с 01.01.2013, избрать новый Совет дома и его председателя, отменить ранее принятые в 2011 и 2012 годах решения общих собраний собственников помещений по тарифам за содержание и ремонт, установив с 01.01.2011 тариф 20,05 руб./кв.м и с 01.07.2012 - 22,44 руб./кв.м.

Эти предложения жители дома не приняли, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Рассматривая отказ ОАО «ДК Приокского района» от договора управления и его одновременное предложение с помощью администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода заключить новый договор с невыгодными для жителей условиями как попытку оказания давления на них с тем, чтобы они отказались от своих требований, включая требования о применении установленных постановлениями главы администрации города и собраниями собственников помещений дома тарифов на его содержание и текущий ремонт, Шишкин Б.В. 18.12.2012 обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ОАО «ДК Приокского района» Закона о защите конкуренции, в которой ссылался на раздел рынка по территориальному принципу путем образования 8 районных управляющих компаний, наличие между домоуправляющими компаниями согласованных действий по установлению тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов, а также использование доминирующего положения путем отказа от заключения договора (его продления) на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с целью понуждения к заключению договора на невыгодных для жителей условиях (без предоставления подписанной уполномоченными лицами ДУК финансовой отчетности и отчетов по выполненным работам (услугам), без указания в договоре полного перечня общего имущества дома).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло решение от 15.07.2014 № 02-62/14 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении дела о нарушении ОАО «ДК Приокского района» и районными домоуправляющими компаниями г. Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляю­щим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными      органами      исполнительной      власти,      органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение