Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А11-9737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-9737/2007-К1-5/509

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2008 по делу №  А11-9737/2007-К1-5/509, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» к индивидуальному предпринимателю Клеггу Михаилу Юрьевичу, обществу  ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» о взыскании 70 298 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Дубова М.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 16475);

от 2-го ответчика – Бабкина Е.В. по доверенности от 26.12.2007 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клеггу Михаилу Юрьевичу (далее - Предприниматель), обществу  ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (далее - Завод) о взыскании 70 298 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

14.04.2008 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены за счет Завода, в иске к Предпринимателю отказано.

Завод не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что в период с 01.02.2007 по 12.02.2007 ООО «Опытный стекольный завод» производилась очистка кровли от снега силами имеющейся дворовой бригады с использованием специальной техники - автовышки «ГАЗ -53». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение соответствующих работ, а именно путевые листы от 01.02.2007 № 111, от 08.02.2003 № 143, от 12.02.2007 № 155 и наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью. Последняя очистка кровли крыши здания производилась ответчиком за один день до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит и его вина в возникновении убытков, не доказан.

Представитель истца в судебном заседании просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд правомерно пришел к выводу о повреждении автомобиля страхователя в результате падения снега с крыши гостиницы, принадлежащей ответчику.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2007 около 22 часов Андабургский О.О. припарковал принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак С 929 СУ 33 около гостиницы «Баринова Роща», расположенной по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 112. С крыши гостиницы на автомобиль упал снег с кусками льда, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 70298 руб. 08 коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Зобкова Ю.И. № 17 от 19.02.2007.

Факт падения снега и льда с крыши дома 112 по улице Интернациональная на транспортное средство страхователя подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2007, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2007, объяснениями, справками  Гусь-Хрустального УВД, рапортом от 16.02.2007.

Поврежденный автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак С 929 СУ 33 застрахован Андабурским Олегом Олеговичем в ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» (страховой полис 07.12.2006  №022226).

  Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, перечислила страхователю Андабурскому Олегу Олеговичу страховое возмещение за поврежденный автомобиль  в сумме 70298 руб. 08 коп. платежным поручением № 787 от 22.03.2007.

Страховщик, выплатив  страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дом 112 по улице Интернациональной принадлежит ООО «Опытный стекольный завод». Последний в силу статьи 210 ГК РФ  несет бремя содержания здания, в том числе по своевременной  очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее содержание кровли дома собственником явилось причиной падения с крыши снега и повреждения автомобиля страхователя.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в повреждении автомобиля были предметом рассмотрения судом и отклонены правомерно. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя противоречат материалам дела. Обстоятельства, при которых  поврежден автомобиль Андабургского О.О., установлены проверкой, проведенной органом дознания Гусь-Хрустального УВД, что следует из рапорта от 16.02.2007. Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2007 и схемой зафиксировано наличие снега на крыше, лобовом стекле, капоте автомобиля, деформация крыши, капота, нарушение лако-красочного покрытия капота и переднего левого крыла, разбитое лобовое стекло. Аналогичные повреждения указаны в отчете оценщика (имеется фото-таблица).

Путевые листы, наряды не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда.   

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены,  в связи с чем  исковые требования Арбитражным  судом Владимирской области удовлетворены правомерно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова