Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-16124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-16124/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Долина-М»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2015 по делу № А43-16124/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Долина-М» (ИНН 5260165910, ОГРН 1065260023839)

о пересмотре определения от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по заявлению ООО «Нижновтеплоэнерго» в отношении товарищества собственников жилья «Долина-М» (далее - ТСЖ «Долина-М», Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Богданович Ольга Владимировна (далее – Богданович О.А., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Долина-М» должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.05.2014 (дата вступления решения в законную силу - 08.07.2014) удовлетворен иск по гражданскому делу Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах РФ к ТСЖ «Долина-М» о ликвидации товарищества. Во исполнении данного решения суда была создана ликвидационная комиссия, зарегистрированная 29.09.2014. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.11.2014 срок ликвидации был продлен до 08.07.2015.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника было вынесено без учета решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.05.2014.

Определением от  29.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Долина-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.05.2014, согласно которому удовлетворен иск по гражданскому делу Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах РФ к ТСЖ «Долина-М» о ликвидации товарищества. Во исполнении данного решения суда была создана ликвидационная комиссия, зарегистрированная 29.09.2014. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.11.2014 срок ликвидации был продлен до 08.07.2015.

Заявитель считает, что поскольку в настоящее время ТСЖ                   «Долина-М» находится в стадии ликвидации и данные факты не были известны арбитражному суду при принятии решения от 11.08.2014 о банкротстве ТСЖ «Долина-М», то такие обстоятельства являются существенными для дела, вновь открывшимися и должны служить достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижновтеплоэнерго» к товариществу собственников жилья «Долина-М» о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения послужила задолженность ТСЖ «Долина-М» перед ООО «Нижновтеплоэнерго» в общей сумме                               9 049 061, 90 руб., установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-20028/2013; от 23.07.2013 по делу № А43-9831/2012; от 12.09.2013 по делу № А43-17091/2013; от 28.10.2013 по делу А43-14134/2013.

Определением суда от 03.07.2014 заявление ООО «Нижновтеплоэнерго» принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  по проверке обоснованности заявления о признании товарищества собственников жилья «Долина-М» несостоятельным (банкротом) назначено на 11.08.2014.

Определением суда от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению ООО «Нижновтеплоэнерго» ввел в отношении товарищества собственников жилья «Долина-М» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Богданович О.В.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в случае надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

Должник уведомлен о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании товарищества собственников жилья «Долина-М» Долина-М» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с отметками почты «за истечением срока хранения».

По правила статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения о вынесенных судебных актах подлежат размещению информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что, учитывая значительный размер задолженности, решения, о взыскании которой в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» были вынесены еще в 2013 году, должник не мог не знать о поданном в отношении него заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату вынесения решения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от 28.05.2014 о ликвидации Товарищества и на дату вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения от 11.08.2014 должник знал о вынесенных в отношении него судебных актах арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» в значительном размере.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными привести к иному решению относительно принятого.

Действующее законодательство не содержит ограничений для хозяйствующего субъекта в части защиты нарушенных прав и интересов заявителя, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по своей сути решение Нижегородского районного суда от 28.05.2014 и определение о введении процедуры наблюдения от 11.08.2014 направлены на ликвидацию Товарищества с соблюдением общих норм гражданского законодательства либо специальных о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными привести к иному решению относительно принятого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2015 по делу № А43-16124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Долина-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова