Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-9544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-9544/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу № А79-9544/2014, принятое  судьёй  Трусовым А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (ОГРН 1022100906277) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1021000913130) о взыскании 270 076 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 24081);

от ответчика - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 24106),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее – МУП «Ремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о взыскании 192 747 руб. долга, 77 329 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

          Решением от 15.01.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

МУП «Ремсервис» в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              МУП «Ремсервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что ответчик, как муниципальный заказчик, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам истца как добросовестного исполнителя муниципального контракта, в связи с чем заявление администрации о пропуске срока исковой давности должно быть отклонено как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что невозможность обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга с администрации в пределах трёхлетнего срока исковой давности обусловлена объективными причинами, а именно: нахождение руководства истца (до введения внешнего управления определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу № А79-5656/2013) в административно-властном подчинении ответчика, как собственника имущества истца - унитарного предприятия.

Более того, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 39, согласно которому заказчик – ответчик по делу поручил, а подрядчик – истец по делу принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции 1 этажа здания общежития по бул. Зеленому, д. 1А в г. Новочебоксарске – устройство полов.

Стоимость работ составляет 192 747 руб. (пункт 2.1 контракта), сроки выполнения работ определены: начало – июнь 2009 года, окончание работ – июль 2009 года (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполнения работ и затрат на сумму 192 747 руб.

Оплата по контракту производится при условии поступления денежных средств из бюджета города Новочебоксарска и факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также на основании счета-фактуры, до 31.12.2009 (пункт 2.3 контракта).

Истец, посчитав, что ответчик обязательства по оплаты выполненных работ не исполнил, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о взыскании задолженности названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности началось с первого дня срока оплаты задолженности – 01.01.2010 (пункт 2.3 контракта), данный срок истек 01.01.2013. С требованием о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом на заявление в суде об истечении срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Апеллянтом не подтвержден документально довод о наличии объективных причин невозможности обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что при введении на предприятии 31.07.2014 внешнего управления определением суда по делу № А79-5656/2013, предприятие обратилось с настоящим иском в суд 18.11.2014, то есть по прошествии значительного периода времени после устранения тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд в данный период времени также не представлено.

При таких обстоятельствах заявление администрацией о пропуске предприятием срока исковой давности не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт,  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу № А79-9544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова