Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-8014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А79-8014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу № А79-8014/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (ОГРН 1023700536529) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144) о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 16 589 279руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ»  – Зебницкая Е.С. на основании доверенности от 03.04.2015 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее –  ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор») о взыскании 16 589 279 руб. 86 коп., в том числе 12 919 109 руб. долга, 3 670 170,  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора лизинга от 07.06.2008                  № 103-Л и обязании возвратить оборудование, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б, а именно: - универсальный цифровой инверторный полуавтомат ОТС-DAIHEN DP-500, - вращатель-позиционер KIT-PT 100A с педалью дистанционного управления инв. № А-02133, - механизм подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4W – 10 ед., - сварочный полуавтомат KIT 358S комплект – 2 ед., - сварочный полуавтомат KIT 358S специальный комплект, - сварочный полуавтомат KIT 600 WS комплект инв. № А-02093, - сварочный полуавтомат KIT 600 WS специальный комплект 26 ед., - станок токарный патронно-цифровой модели МК 6801 ФЗС 47, - полуавтомат внутришлифовальный высокой точности мод. 3М 225 ВФ2S, - установка высадки индукционная УВТИ в общепромышленном изготовлении, - станок токарный мод 16к40 (РМЦ 3000 мм), - комплект лазерной маркировки «L. Designer» инв. № А-02161,                        - автоматический ленточный станок PEGAS 240x280 A-NCF,                                      - автоматический ленточный станок HERKULES 500x500 X-CNC,                               - комбинированный агрегат «КОМБАТ» в комплекте – 7 ед., - автомобиль МАЗ 437043-322 – 2 ед., - автомобиль МАЗ 437043-321 – 2 ед.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора лизинга от 07.06.2008 № 103-Л и об обязании возвратить оборудование, находящееся по адресу: Чувашская Республика,                                                   г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б, и прекращении производства по делу в этой части.

Судом отказ истца от иска принят,  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в части расторжении договора лизинга от 07.06.2008 № 103-Л и обязания возвратить оборудование, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б, прекращено.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска в части расторжения договора лизинга от 07.06.2008 №103-Л, возврата имущества и производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» 16 695 226 руб. 25 коп., в том числе                                          12 919 109 руб. долга за период с 01.02.2013 по 30.09.2014, 3 670 170,  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.09.2014, 105 946 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПРОМТРАКТОР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с  неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ОАО «ПРОМТРАКТОР»  в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается  просрочившим исполнение обязательств, поскольку ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» не представило доказательств направления ответчику счетов-фактур в соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизинга. Указывает, что аналогичная позиция отражена в деле № А70-4340/2009.

Представитель ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ПРОМТРАКТОР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между ОАО «Машлизинг» (лизингодатель) ОАО «ПРОМТРАКТОР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 103-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга наименование и количество и продавец оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования; спецификации, заявки лизингополучателя к спецификациям и приложения являются неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами спецификациях от 07.06.2008 №1, 2/1, 2/2, 5, 6, 7, от 17.06.2008 №8, 9 от 19.06.2008 №10, 11/1, 11/2,  от 11.08.2009 №3/1 стороны согласовали поставку универсального цифрового инверторного полуавтомата ОТС-DAIHEN DP-500, вращателя-позиционера KIT-PT 100A с педалью дистанционного управления инв. № А-02133, механизма подачи проволоки закрытого типа KIT 3-4W – 10 ед., сварочного полуавтомата KIT 358S комплект – 2 ед., сварочного полуавтомата KIT 358S специальный комплект, сварочного полуавтомата KIT 600 WS комплект инв. № А-02093, сварочного полуавтомата KIT 600 WS специальный комплект 26 ед., станка токарного патронно-цифровой модели МК 6801 ФЗС 47, полуавтомата внутришлифовального высокой точности мод. 3М 225 ВФ2S, установки горячей высадки индукционной УВТИ в общепромышленном изготовлении, станка токарного модели 16к40 (РМЦ 3000 мм), комплекта лазерной маркировки «L. Designer» инв. № А-02161, автоматического ленточного станка PEGAS 240x280 A-NCF, автоматического ленточного станка HERKULES 500x500 X-CNC, комбинированного агрегата «КОМБАТ» в комплекте – 7 ед., автомобиля МАЗ 437043-322 – 2 ед., автомобиля МАЗ 437043-321 – 2 ед.

Общая сумма договора определена из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору (пункт 5.1 договора).

Платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально в зависимости от Графика лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода (пункт 5.2.2 договора).

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами договора, первой спецификации и соответствующих спецификации

Графиков лизинговых платежей и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

23.03.2010 между ОАО «Машлизинг» (сторона 1), ООО «ТрастКом» (сторона 2) и ОАО «ПРОМТРАКТОР» (сторона 3) заключен договор купли-продажи № 22-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить вышеназванное имущество. По данному договору сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).

16.04.2010 между ООО «ТрастКом» (сторона 1), ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (сторона 2) и ОАО «ПРОМТРАКТОР» (сторона 3) заключен договор купли-продажи № 4-КП, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л; сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л между стороной 1 и стороной 3 (пункт 1.2 договора).

ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей.

Претензией от 01.09.2014 №1 ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» обратилось к ОАО «ПРОМТРАКТОР» с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 919 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 170 руб. 86 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее  исполнение  ОАО «ПРОМТРАКТОР» обязательств  по  договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2008 № 103-Л послужило ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере, основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Размер и периодичность лизинговых платежей согласованы сторонам в Графиках внесения лизингополучателем платежей по договору лизинга                    от 07.06.2008 № 103-Л.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с 01.02.2013 по 30.09.2014 составляет 12 919 109 руб.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать лизинговые платежи.  По условиям договора внесение лизинговых платежей не поставлено в зависимость от предъявления счетов-фактур. Более того, в материалах дела имеются подписанные сторонами графики лизинговых платежей. Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца (договор купли продажи от 16.04.2010 №4-КП), лизингополучатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за период с 01.05.2012 по 01.09.2014 в сумме 3 670 170 руб. 86 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного