Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-18291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 апреля 2015  года                                                    Дело № А43-18291/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу № А43-18291/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании 658 156 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22711);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22712),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее – ООО «Роскомстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Волгонефтехиммонтаж») о взыскании 547 728 руб. 48 коп. долга по соглашению о переводе долга от 01.04.2014(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» 547 728 руб. 48 коп. долга, 13 955 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение о переводе долга является незаключенным в связи с отсутствием в тексте данного договора существенных условий, позволяющих идентифицировать передаваемые обязательства.

По мнению апеллянта, в соглашении №6 от 21.05.2014 стороны определили способ погашения задолженности, предусмотрев оплату согласно графику погашения задолженности равными платежами в срок до 30.01.2015.  Поскольку указанное соглашение не расторгнуто сторонами и не признано в установленном порядке незаконным, заявитель полагает, что в настоящее время действует иной порядок погашения задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Роскомстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ООО «Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее – ООО «КФ ВНХМ») (заказчиком) заключен договор от 11.05.2011 №30/11 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 №1), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству внеплощадочного трубопровода этилена Комплекса по производству ПВХ ООО «Русвинил» в промзоне г.Кстово, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

По утверждению истца, в рамках данного договора у ООО «КФ ВНХМ» образовалась задолженность по оплате за выполненные работы, в том числе долг в сумме 547 728 руб. 48 коп.

В этой связи между истцом, ответчиком и ООО «КФ ВНХМ» заключено соглашение о переводе долга от 01.04.2014, где отражено следующее:  по состоянию на 31.01.2014 ООО «КФ ВНХМ» имеет перед истцом задолженность в сумме 1 637 980 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013;  ответчик принимает на себя долг ООО «КФ ВНХМ» перед истцом, а истец дает согласие на перевод долга;  истец обязуется в течение 3 дней с момента подписания соглашения передать ответчику все документы, удостоверяющие обязательства ООО «КФ ВНХМ»;  с момента подписания соглашения ООО «КФ ВНХМ» полностью выбывает из правоотношений с истцом;  ответчик не несет юридической ответственности за действия ООО «КФ ВНХМ», совершенные до заключения соглашения;  при подписании соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Поскольку данное соглашение ответчиком исполнено не было, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2014 №456 с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные по договору от 11.05.2011 №30/11 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 №1) работы, в том числе долг в сумме 547 728 руб. 48 коп., с приложением всех подтверждающих задолженность документов. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации   перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  наличия задолженности в сумме  547 728 руб. 48 коп. в рамках соглашения о переводе долга от 01.04.2014.

Довод  ответчика о том, что соглашение от  01.04.2014 является незаключенным,  суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

По утверждению истца, долг ООО «КФ ВНХМ», переведенный на ответчика по соглашению о переводе долга от 01.04.2014, состоит из задолженности по договору от 22.04.2011 №26/11 (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2011 №1, от 24.11.2011 №2) в сумме   1 090 251 руб. 71 коп. (предмет рассмотрения по делу №А43-18292/2014) и задолженности по договору от 11.05.2011 №30/11 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 №1) в сумме 547 728 руб. 48 коп.; данные суммы включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 (приложение к соглашению), а также подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года, подписанным уже ответчиком. Все первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, ответчику направлены, в связи с чем его доводы о несоблюдении истцом положений пункта 3 соглашения несостоятельны. Каких-либо возражений относительно данных первичных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать, что ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, не был осведомлен об основаниях возникновения обязательств, которые он на себя добровольно принял, либо был введен в заблуждение, не имеется; соответственно, не имеется оснований считать соглашение о переводе долга от 01.04.2014 незаключенным, поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем его условиям.

Следовательно, долг в сумме 547 728 руб. 48 коп., заявленный в рамках соглашения о переводе долга от 01.04.2014, обоснованно взыскан с ответчика.

        Ссылка ответчика на соглашение о погашении задолженности по индивидуальному графику платежей от 21.05.2014 №6, в  котором установлен график погашения задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 20.04.2014 составляющей 7 983 568 руб. 53 коп., равными долями (по 887 063 руб. 17 коп.), начиная с 30.05.2014 и заканчивая 30.01.2015, судом не принимается, поскольку в данном соглашении указанная задолженность ответчика вообще никак не идентифицирована. Кроме того, самим ответчиком не оспаривается, что данное соглашение им никогда не исполнялось. При этом следует отметить, что сроки погашения задолженности по индивидуальному графику платежей, на который ссылается апеллянт, истекли 30.01.2015. Однако до настоящего времени долг не погашен.

         Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения на иск.   Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено и не представлено.      

       При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта   не имеется.  

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу № А43-18291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова