Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-26046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-26046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Кузнецовой О.М. по доверенности от 14.11.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Чадаевой О.С.  по доверенности от 10.11.2014 (сроком до 30.12.2015).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Продакт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу                      № А43-26046/2014,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Ювента» (ОГРН 1145257002087, ИНН 5257144691, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Продакт» (ОГРН 1095246001168, ИНН 5246036937, д. Владимирово Борского района Нижегородской области),

о взыскании 1 999 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Ювента»  (далее – ООО Транспортно-экспедиционная компания «Ювента», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Продакт» (далее - ООО «Гласс-Продакт», ответчик) о взыскании 1 999 100 руб. долга,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью. Взыскал ООО «Гласс-Продакт» в пользу ООО Транспортно-экспедиционная компания «Ювента» 1 999 100 руб. долга. Одновременно взыскал 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 991 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Гласс-Продакт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имении   ООО «Гласс-Продакт» является генеральный директор ООО «Константа Груп» - Реус А.Г. Договор 16.06.14 № 16/06  подписан исполнительным директором ООО «Гласс-Продакт» - Теленковым И.Н., действующим на основании доверенности от 01.11.2013 № 131101. Указанная доверенность  содержит образец подписи,  выдана без права передоверия. Следовательно, исполнительный директор не мог поручить исполнение своих обязанностей иным сотрудникам ООО «Гласс-Продакт», поскольку выданная им доверенность таких полномочий не предусматривала.  Неуполномоченным и неустановленным лицом подписаны представленные истцом копии актов. Указанные акты не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику каких-либо услуг.

Кроме того, заявитель считает, что согласно пункту 2.1. договора 16.06.14 № 16/06 перевозки грузов организуются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком, надлежащим образом оформленных в товарно-транспортных накладных. Данные заявки отсутствуют, соответственно стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами не определена.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве. Указал на направление отзыва 22.12.2014 через систему «Мой Арбитр».

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда в опровержение доводов ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 10.01.2014 № 4; договоров заявок на июнь, июль, август 2014 года; товарно-транспортных накладных за июнь, июль, август 2014 года, которое судом на основании  статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 16/06, согласно пункту 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату (л.д. 8-13).

Пунктом 5.2 договора от 16.06.2014 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным сторонами в заявках на перевозку грузов, в течение 30 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в п. 3.3 договора.

В рамках заключенного договора истец в период с июня по сентябрь 2014 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 037 100 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14-118, 149).

ООО «Гласс-Продакт» в нарушение условий договора обязательства по оплате услуг исполнил частично, в сумме 38 000 руб.,  задолженность составила 1 999 100 руб.

Претензией от 17.09.14 (л.д. 134, 135) ООО Транспортно-экспедиционная компания «Ювента» предложил ООО «Гласс-Продакт» оплатить указанную задолженность. Последний, в нарушение пункта 8.3 договора оставил полученную претензию без ответа.

Уклонение ответчика от уплаты долга  послужило основанием для обращения заявителя с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя о направлении ответчиком в материалы дела отзыва и возражений на иск 22.12.2014 через систему «Мой Арбитр».

Судом установлено, что в системе «Картотека арбитражных дел» в разделе «Электронное дело» имеется отзыв ответчика с приложенными к нему документами. Документы поступили 22.12.2014 в 13.15. Вместе с тем, в разделе «Карточки» указанные документы отсутствуют,  следовательно, канцелярией суда они не зарегистрированы.

Вместе с тем, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела доводы ответчика по существу исковых требований, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, доказательства, представленные сторонами суду первой и апелляционной инстанций,  рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией (т.1, л.д.134) с отметкой ответчика о ее получении 17.09.2014.

Договора-заявки, доверенности и товарно-транспортные накладные в обоснование факта оказания услуг представлены истцом суду апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика.

Оценив в совокупности указанные документы, с учетом представленных в арбитражный суд Нижегородской области актов выполненных работ и акта сверки, суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом выполнение принятых на себя по договору обязательств по оказанию услуг.

Довод о подписании первичных документов со стороны заявителя неуполномоченными лицами рассмотрен судом и признан необоснованным. При этом суд принимает во внимание содержание доверенности Теленкова И.Н. от 01.11.2013 №131101, приказа №4 от 10.01.2014, должностное положение Лихониной Е.Г. – начальник отдела логистики, аналогичное оформление документов по оплаченным перевозкам, отсутствие возражений на претензию. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства  извещения исполнителя по договору о наличии каких-либо ограничений в полномочиях должностных лиц ответчика.

Довод о подписании акта сверки расчетов только главным бухгалтером, в отсутствие подписи руководителя рассмотрен и отклонен, поскольку по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Подпись руководителя, действительно, отсутствует. Вместе с тем, содержание акта соответствует  первичным документам.

Проставление на документах оттиска печати «Для счетов и накладных» не противоречит действующему законодательству и обячаям гражданского оборота.

Приводя довод об отсутствии расшифровки подписи на документах, заявитель не оспаривает факт подписания их работниками ООО «Гласс Продакт».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к порокам в оформлении документов работниками ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают факта выполнения истцом обязательств по выполнению услуг перевозки, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального  права судом не допущено. Нарушения процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-26046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Продакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        О.А. Логинова