Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А38-2/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-2/2012

14 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.02.2015

по делу № А38-2/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Зиминой (Зубовой) Вероники Анатольевны

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 55 272 руб. 36 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл – Садовиной С.Э. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 08.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу № А38-2/2012 индивидуальный предприниматель глава КФХ Васильева Р.Т. (далее  - ИП глава КФХ Васильева Р.Т., должник) признана не­состоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  Дунаев В.Е.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. завершено.

Арбитражный управляющий Зимина (Зубова) Вероника Анатольевна (далее – Зимина (Зубова) В.А., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации , о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция), как заявителя по делу о бан­кротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Васильевой Р.Т., не погашен­ных за счет имущества должника судебных расходов в виде неполученного вознаграж­дения временного управляющего в сумме 55 272 руб. 36 коп.

Заявление арбитражного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

 Определением от 12.02.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл       удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего и взыскал с  Инспекции за счет средств, выделен­ных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ар­битражного управляющего Зиминой В.А. неполученное вознаграж­дение по делу о банкротстве должника в сумме 55 272 руб. 36 коп.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Арбитражный управляющий представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании несостоятельным (банкро­том) ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. обратился упол­номоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2012 в отноше­нии должника, ИП главы КФХ Васильевой Р.Т., введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубова В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу № А38-2/2012 ИП глава КФХ Васильева Р.Т. признана                                не­состоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                      Дунаев В.Е.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. завершено.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного произ­водства установлен материалами дела.

Арбитражный управляющий Зимина (Зубова) В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возме­щение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возло­женных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированного вознаграж­дения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о бан­кротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения рас­ходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить ука­занные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пунк­та 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с не­го (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделен­ных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указы­вается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Зимина (Зубова) В.А. на основании определения арбитражного суда от 01.10.2012 по делу №А38-2/2012 исполняла обязанности вре­менного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ИП главы КФХ Васильевой Р.Т. в период с 01.10.2012 по 17.01.2013 (3 месяца 16 дней), размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 105 483 руб. 84 коп. Вознаграждение временному управляющему Зиминой (Зубовой) В.А. выплачено в сумме               50 211 руб. 51 коп. (30 000+20 211,51). Задолженность состав­ляет 55 272 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного тре­бования Зиминой (Зубовой) В.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 55 272 руб. 36 коп. 

   Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства являются обоснованными.

Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Дунае­вым В.Е. очередности, установленной Законом о банкротстве по текущим платежам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным,  противоречащим материалам дела, а также не имеет отношения к процедуре наблюдения.

В связи с недостаточностью денежных средств у должника, определением арбит­ражного суда от 03.12.2014 по делу № А38-2/2012 удовлетворено заявление конкурсно­го управляющего Дунаева В.Е. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве неполу­ченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведе­нием процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего в размере 55 272 руб. 36 коп. в де­ле о банкротстве ИП главы КФХ Васильевой Р.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Зиминой (Зубовой) В.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП главы КФХ Васильевой Р.Т.   в сумме                       55 272 руб. 36 копеек.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.02.2015 по делу № А38-2/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова