Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-22814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

14 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-22814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-22814/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску автономной некоммерческой организации «Юридическая компания «Правовой альянс» (ОГРН 1105200002478, ИНН 5250051247) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания» (ОГРН 1105250003550, ИНН 5250052314) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации «Юридическая компания «Правовой альянс»  – Колобова М.В. на основании доверенности от 06.04.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - консалтинговая компания»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Автономная некоммерческая организация «Юридическая компания «Правовой альянс» (далее – АНО Юридическая компания «Правовой альянс») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная-консалтинговая компания» (далее – ООО «Инвестиционная-консалтинговая компания»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 849 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 01.08.2014 в размере 93 031 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 525 849 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционная-консалтинговая компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования суд не учел установление в договоре  штрафных санкций за несвоевременную оплату арендных платежей (неустойка), которые на момент оплаты значительно превышали размер задолженности.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае истец, зная об отсутствии обязательства, добровольно перечислил оплату в размере 700 000 руб. и передал в порядке отступного движимое имущество, что в силу указанной нормы в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Представитель АНО Юридическая компания «Правовой альянс» в судебном заседании поддержал доводы изложенные отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2015, указав, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между Чиновой Еленой Константиновной (арендодатель) и АНО «Юридическая компания «Правовой альянс» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества и оргтехники, в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял в аренду следующее имущество: шкаф книжный – 3 шт., шкаф для одежды – 1 шт., стол письменный (СП) – 5 шт., тумба (ТП-01) – 5 шт., тумба с двумя обычными и одним закрывающимся на ключ ящиками – 1 шт., персональный компьютер «YKOMP» - 2 шт., персональный компьютер (цвет светло-серый с серебристо-синей вставкой на передней панели) – 1 шт., многофункциональное устройство XEROX Work Centre 3119 – 1 шт., многофункциональное устройство Samsung SCX – 4623F – 1 шт., монитор Samsung модель 740N – 2 шт., монитор Samsung модель 710N – 1 шт., мышь компьютерная Logitech mause / М-SBF96 – 2 шт., мышь компьютерная Logitech mause / М-ВТ58 – 1 шт., кресло (пр-ль ООО ТПК «Владмебель») – 1 шт., стул поворотный – 3 шт., стул «ФОРМА» - 3 шт., клавиатура SlimStar 310 model NO:GK-050010 – 2 шт., клавиатура SlimStar 310 model MN:GK-050010 – 1 шт., кресло рабочее – 3 шт., шкаф низкий двухсторчатый – 1 шт., сейф AIKO – 1 шт. (далее - Имущество).

Передача оформлена актом приема-передачи от 01.09.2010.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю за пользование указанным имуществом в течение установленного договором срока арендную плату 10 000 руб. в месяц.

Указанная ставка арендной платы является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2010 по 01.10.2010. Договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договора за 5 календарных дней до дня истечения срока его действия.

11.01.2011 АНО «Юридическая компания «Правовой альянс», Чинова Елена Константиновна и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания» заключили соглашение, согласно которому первоначальный арендодатель - Чинова Елена Константиновна передает свои права и обязанности по договору аренды имущества от 01.09.2010 новому арендодателю – ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания», а арендатор – АНО «Юридическая компания «Правовой альянс» выразил свое согласие на замену арендодателя по договору аренды имущества от 01.09.2010.

В соответствии с соглашением от 11.01.2011 АНО «Юридическая компания «Правовой альянс» произвела оплату ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания» за аренду имущества платежными поручениями от 16.04.2012 №000079, от 23.04.2012 №000085, от 27.04.2012 №000095 на общую сумму 700 000 руб.

Кроме того, 20.06.2012 между арендатором и новым арендодателем заключено соглашение о передаче движимого имущества в счет погашения части долга (об отступном). В силу этого соглашения АНО «Юридическая компания «Правовой альянс» передала ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания» в качестве отступного имущество на общую сумму 46 515 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения, стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по договору по аренде имущества от 01.09.2010, указанному в пункте 1.1 договора, прекращается в части.

Таким образом, АНО «Юридическая компания «Правовой альянс» во исполнение договора аренды от 01.09.2010 оплатило в общей сумме 746 515 руб. 76 коп.

27.06.2012 между АНО «Юридическая компания «Правовой альянс» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания» заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества и оргтехники от 01.09.2010 с 02.07.2012.

02.07.2012 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю имущество, являющееся предметом договора от 01.09.2010.

Согласно расчету истца, за период действия договора аренды от 01.09.2010 общая сумма арендной платы, подлежащей внесению арендодателем, составила 220 666 руб. 66 коп. Между тем, истцом внесено арендных платежей на общую сумму 746 516 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца сумма переплаты по договору составила                  525 849 руб. 10 коп. (746 515 руб. 76 коп. – 220 666 руб. 66 коп.).

01.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

доказанности истцом факта наличия переплаты в рамках договора аренды.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалов дела подтверждена излишняя оплата истцом арендных платежей в сумме 525 849 руб. 10 коп.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Признается правомерным и взыскание суда первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 93 031 руб. 46 коп., за период с 21.06.2012 по 01.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014  по день фактической оплаты денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 525 849 руб. 10 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о превышении размера штрафных санкций за несвоевременную оплату арендных платежей не влияет на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-22814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова