Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-10349/2014

14 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) Кузнецова Игоря Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-10349/2014,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Домье» (ИНН 5257100334, ОГРН 1085257002940)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) в сумме 349 056 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 принято к производству заявление ООО «БорСтройТехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие «Прогресс» (далее - ООО «Предприятие «Прогресс», должник), возбуждено производство по делу № А43-10349/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 в отношении ООО «Предприятие «Прогресс» введена процедура наблюдения по заявлению самого должника, временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (далее – Кузнецов И.Ю., временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие «Прогресс» общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Домье» (далее - ООО «Компания «Домье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс» задолженности в размере                             1 988 947,53 руб. по договору от 19.11.2012 № 78.

 В судебном заседании ООО «Компания «Домье» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене ООО «Компания «Домье» на общество с ограниченной ответственностью  «СБС» (далее - ООО «СБС») в связи произведенной уступкой.

  Определением от  03.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области  установил процессуальное правопреемство ООО «СБС» по отношению к ООО «Компания «Домье» в раках рассмотрения дела № А43-10349/2014, отложив судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СБС» (ОГРН 1125261000270, ИНН 5261079452) о включении требований в сумме 349 056 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс» на 17.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Домье» по состоянию на 11.12.2014; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Домье» по состоянию на 13.02.2015; копии 2 страниц из Вестника государственной регистрации; копии заявлений ООО «Компания «Домье» по делу № А43-10349/2014 о включении в реестр требований кредиторов; копии заявлений ООО «Компания «Домье» о замене стороны в процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.11.2014 между ООО «Компания «Домье» (Кредитор-1) и ООО «СБС» (Кредитор-2) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/11-2014, в соответствии с которым Кредитор-1 уступает, а Кредитор-2 принимает право требования к должнику - ООО «Предприятие «Прогресс», возникшее у Кредитора-1 в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 19.11.2012 № 78 по оплате выполненных Кредитором-1 работ на общую сумму                                      2 038 947,53 руб., в том числе:

сумма долга 1 951 761,66 руб.,

сумма договорной неустойки за период с 25.11.2013 по 07.07.2014 на сумму долга 1 652 705,66 руб. - 37 185,87 руб.,

сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2014                              № 01/11-2014 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ООО «Компания «Домье» и ООО «СБС». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» Кузнецова Ильи Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова