Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-6886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-6886/2012

14 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  24.02.2015

по делу № А79-6886/2012,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

о взыскании с организации научного обслуживания Чувашского предприятия по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032135002239, ИНН 2116420600) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 93 548 руб. 68 коп., и процедуры конкурсного производства в сумме                      458 231 руб. 48 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) научного обслуживания Чувашского предприятия по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, должник) арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее – Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 93 548,68 руб. и конкурсного управляющего в сумме 525 071,67 руб.

Определением от 24.02.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном в части, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего         Самсонова В.А. вознаграждение в виде процентов: в размере 93 548, 68 руб. за проведение процедуры наблюдения, в размере 458 231,48 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении  ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии. В остальной части заявленных требований судом было отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Игнатьев Сергей Леонтьевич (далее – Игнатьев С.Л.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что подпись от имени Самсонова В.А. в тексте поданного заявления о взыскании вознаграждения предположительно исполнена не Самсоновым В.А. Кроме того, по его мнению расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен вестись исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 25.06.2012 – дату  предшествовавшую дате введения наблюдения. Вместе с тем, считает необходимым снизить сумму вознаграждения, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Самсоновым В.А. своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Самсонов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Относительно заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи арбитражного управляющего Самсонова В.А. в рассматриваемом заявлении судом апелляционной инстанции   отклоняется, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции участвовал представитель Самсонова В.А. по доверенности, который поддерживал заявленные требования, в качестве лица подписавшего заявления указан Самсонов В.А. Со стороны Самсонова В.А. возражений относительно заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Баранов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012 в отношении ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии было введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Самсонов В.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2012 ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Самсонов В.А.

12.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 было прекращено производство по делу № А79-6886/2012 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве                                                                                (пункт1).  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза, (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела стоимость реализованного имущества должника составила 14 516 226 руб. Таким образом, сумма процентов за проведение процедуры наблюдения составит 93 548 руб. 68 коп.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен вестись исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 25.06.2012 – дату  предшествовавшую дате введения наблюдения судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не имеющий под собой правового обоснования.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, в данном случае: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Таким образом, для расчета вознаграждения конкурсного управляющего учитываться только суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно  размера вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства, которая составляет 458 231 руб. 48 коп.

  Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об обоснованности  и необходимости взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. вознаграждения в виде процентов: в размере 93 548,68 руб. за проведение процедуры наблюдения, в размере 458 231,48  руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость снижения суммы вознаграждения, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Самсоновым В.А. своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия данный довод признает несостоятельным, документально не подтвержденным.

Следовательно, оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование не было подписано Самсоновым  В.А.  является несостоятельным, поскольку опровергается  пояснениями самого Самсонова В.А., указывающие на то, что лично подписал и обратился с заявленным требованием в арбитражный суд о взыскании процентов. Поэтому, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в просительной части ходатайствует об истребовании дополнительных документов у ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8613 сведений о движении денежных