Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-10015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

14 апреля 2015 года                                            Дело № А79-10015/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-10015/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффект-строй» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 1 377 307 руб. 82 коп.

         В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики – Уварова М.В. на основании приказа от 2.10.2013;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эффект-строй» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект-строй» (далее – ООО «Эффект-строй», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23», ответчик) о взыскании 1 260 522 руб. основного долга, 47 604 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 37 493 руб. 93 коп. неустойки за просрочку принятия выполненных работ, за период с 04.08.2014 по 01.12.2014, 31 687 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Определением от 10.02.2015  суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу по  вопросам:

- каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №23/3 и техническому заданию к нему на объекте МБОУ СОШ № 23 г. Чебоксары, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Лумумбы, д. 17;

- выполнены ли ответчиком работы сверх определенных названным контрактом объемов и имелась ли необходимость выполнения всех фактически выполненных работ для сдачи объекта строительства в эксплуатацию в рамках муниципального контракта №23/3, заключенного между истцом и ответчиком;

- какова стоимость установки трех дверей на третьем этаже объекта строительства по письму ответчика исх. №б/н от 10 июля 2014 года.

Не согласившись с принятым определением, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что проведение экспертизы в отношении объемов и стоимости выполненных работ нецелесообразно. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер, их разрешение относится к компетенции суда и связано с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил вопросы, представленные ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 86 от 16.10.2014.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно  объема и стоимости выполненных общестроительных работ.

В связи с этим суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

   В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

              С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

 Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы  обоснованным, поскольку  для определения объема и стоимости спорных общестроительных работ, а также иных вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания.  

  В связи с чем  в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу  является законным и обоснованным.

        Оценка доказательств,  правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

        Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

         Оснований для отмены определения  не имеется.       

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2015 по делу № А79-10015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова