Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-28309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-28309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу №А43-28309/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Санкт-Петербург, ИНН 7810899893, ОГРН 1137847038890, к обществу с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании, г. Нижний Новгород, ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982,

о взыскании 339 968 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании о взыскании 339 968 руб. 75 коп., в том числе: 322 000 руб. предварительной оплаты за товар, непоставленный по договору поставки №15/039 от 13.12.2013, 6900 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 15.05.2014 по 15.10.2014, 11 068 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 322 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки №15/039 от 13.12.2013 товар, 5520 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 15.05.2014 по 15.09.2014, 8486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 26.01.2015. Уточнение принято судом.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно взысканы пени за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно, такое взыскание нормами гражданского законодательства не допускается.

ООО «Конкорд» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования №15/039, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование производства ООО «Костромской машиностроительный завод», а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях заключенного договора.

Наименование, количество, цена, срок изготовления оборудования определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оборудование в размере 70% от общей суммы договора производиться в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет за оборудование производиться в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что поставка оборудования покупателю осуществляется путем выборки/самовывоза оборудования со склада изготовителя/поставщика по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д.9.

Уведомление о готовности к отгрузке может быть направлено поставщиком покупателю с использованием почтовой, факсимильной, электронной или телеграфной связи. Поставщик обязан в указанный срок предоставить покупателю оборудование на складе изготовителя/поставщика, а покупатель обязан в указанный срок произвести выборку оборудования (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора сторонами было подписана спецификация №1 от 13.12.2013 к договору, в которой они согласовали, что передаче покупателю подлежала дробилка валковая ДВ 425 с гладкими валками в количестве 1 штуки стоимостью 460 000 руб.

Пунктом 5 спецификации определен срок изготовления оборудования - до 65 рабочих дней от даты поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока отгрузки оборудования в виде пени в размере 0,01% от стоимости неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неотгруженного оборудования.

Во исполнение условий договора и спецификации общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» по платежному поручению №51 от 06.02.2014 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании в качестве 70% предварительной оплаты за оборудование денежные средства в размере 322 000 руб.

Исходя из условий спецификации, передача оборудования должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 14.05.2014.

Письмами №15/020 от 26.05.2014 и №15/027 от 30.06.2014 ответчик сообщал истцу о переносе сроков поставки оборудования в связи с невыполнением обязательств по его поставке контрагентом - ООО «Костромской машиностроительный завод» сначала на конец июня 2014 года, а затем на конец июля 2014 года.

Между тем передача оборудования истцу в указанные сроки произведена ответчиком не была, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обратилось к нему с претензией №261 от 16.09.2014, в которой отказалось от поставки товара и предложило в срок до 30.09.2014 осуществить возврат полученных в качестве предоплаты за оборудование денежных средств в размере 322 000 руб.

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 322 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 5520 руб. за период с 15.05.2014 по 15.09.2014.

В связи с невозвратом ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 01.10.2014 (с момента отказа от поставки оборудования и истечения указанного в претензии срока на добровольный возврат предоплаты) по 26.01.2015 в сумме 8486 руб.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно подлежит отклонению.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Согласно абз. 1, абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, буквальное толкование абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 позволяет сделать определенный вывод, что предъявление кредитором требования о применении договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ при доказывании факта и размера убытков, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, не допускается в случае расчета сумм неустойки и процентов за один и тот же период.

В то же время предъявление требований о взыскании суммы неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за разные периоды не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Как усматривается из требований истца, пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом за разные периоды, следовательно, ответчик не привлекается к разным видам ответственности за одно и тоже правонарушение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу №А43-28309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова